| 河南省新乡市中级人民法院 |
| 民事裁定书 |
| （2014）新中民一终字第430号 |
上诉人（原审原告）索秀彬。 委托代理人张玉庆，新乡市法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）新乡市食品厂，住所地：新乡市张家圪垱。 法定代表人郭起，厂长。 委托代理人毛义俗，系单位职工。 被上诉人（原审被告）新乡市恒基投资发展有限公司，住所地：新乡市胜利路259号。 法定代表人马杰，董事长。 委托代理人高峰，该公司法律顾问。 上诉人索秀彬因与被上诉人新乡市食品厂、新乡市恒基投资发展有限公司（以下简称恒基公司）劳动争议纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第799号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为:最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，新乡市食品厂的改制，不属于企业自主改制。索秀彬因新乡市食品厂制度改革与恒基公司产生经济补偿金、损失纠纷，不是履行合同中产生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，原审裁定：驳回索秀彬的起诉。 索秀彬上诉称：上诉人于1991年8月到新乡市食品厂工作。2012年恒基公司以承债方式整体接收新乡市食品厂。2012年6月18日，新乡市食品厂与上诉人签订《解除劳动合同协议书》，协议约定：自2012年6月18日起，解除双方的劳动关系，双方的权利义务随之终止；新乡市食品厂同意向索秀彬支付经济补偿金及缴纳所欠的各项社会保险。但是，被上诉人至今拒不履行。上诉人于2013年3月依法申请仲裁，同年5月20日，新乡市劳动人事争议仲裁委员会以期限未到且和恒基公司未建立劳动关系为由，驳回上诉人的仲裁请求。上诉人不服诉至向原审法院，法院以不属于法院民事案件受案范围，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为该裁定没有事实和法律依据，适用法律错误，应：1、依法撤销原裁定；2、依法判令被上诉人立即向上诉人支付经济补偿金22680元（1080元×21）；3、依法判令被上诉人赔偿上诉人损失40000元；4、诉讼费用由被上诉人承担。 恒基公司答辩称：1、上诉人与新乡市食品厂不存在劳动关系，上诉人原审诉请缺少事实及法律依据。2、新乡市食品厂改制尚未结束，该厂财产所有权未发生转移，恒基公司在接收该企业财产前，没有义务承担新乡市食品厂承担的给付和相关法律责任，而且目前，食品厂和恒基公司并列存在，该厂并未注销，上诉人要求恒基公司与食品厂共同承担其诉请的义务不能成立。3、新乡市食品厂改制是政府主导的改制，根据最高人民法院相关司法解释本案不应以民事案件受案审理，应当通过政府相关部分政策调解处理，一审判决适用法律正确，上诉人请求缺少事实依据，请求依法驳回。 新乡市食品厂答辩称：原审裁定正确应予维持，请求驳回上诉人的请求。 本院经审理查明：新乡市食品厂系新乡市商务局所属国有企业。2006年5月，经新乡市国有企业改革工作领导小组同意，进行产权制度改革。2009年1月8日，新乡市恒基投资发展有限公司以承债方式获得新乡市食品厂国有产权，承担新乡市食品厂全部债权、债务及相关法律责任。此后，新乡市恒基投资发展有限公司开始对新乡市食品厂职工进行安置。2011年5月11日，新乡市商务局作出新商（2011）73号《关于调整新乡市食品厂<产权制度改革方案>、<职工安置方案>有关条款的请示》文件，对职工安置形式进行了调整。在对职工安置过程中，由于经济补偿金等问题，双方产生纠纷。 本院认为，新乡市食品厂系在政府主导下的改制，不属于企业自主改制。索秀彬在新乡市食品厂非自主改制过程中与被上诉人产生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，原审裁定并无不当。索秀彬的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。
审 判 长 田泽华 审 判 员 李书光 审 判 员 张颜民
二○一四年七月二十六日
书 记 员 刘 琳 |
