| 河南省新乡市中级人民法院 |
| 民事裁定书 |
| （2014）新中民一终字第428号 |
上诉人（原审原告）孟凡荣。 委托代理人王先明。 被上诉人（原审被告）新乡市食品厂，住所地：新乡市张家圪垱。 法定代表人郭起，厂长。 委托代理人毛义俗，系单位职工。 被上诉人（原审被告）新乡市恒基投资发展有限公司，住所地：新乡市胜利路259号。 法定代表人马杰，董事长。 委托代理人高峰，该公司法律顾问。 上诉人孟凡荣因与被上诉人新乡市食品厂、新乡市恒基投资发展有限公司（以下简称恒基公司）劳动争议纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第470号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为:最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，新乡市食品厂的改制，不属于企业自主改制。孟凡荣因新乡市食品厂制度改革与恒基公司产生经济补偿金、损失纠纷，不是履行合同中产生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，原审裁定：驳回孟凡荣的起诉。 孟凡荣上诉称：1、原审裁定认定事实、适用法律有误。一审开庭审理时，新乡市食品厂未出庭，裁定书未注明，对于上诉人与其存在事实劳动关系提供的诸多证据一字未提，掩盖了新乡市食品厂在企业改制过程中伪造“安置职工花名册”，上诉人参加改制职工名单的“身份证号”不符，逃避应承担支付上诉人经济补偿金的法定义务，只是简单以“因企业自主进行的改制引发的争议，人民法院应予受理”，而新乡市食品厂是政府主导下的改制，不属于人民法院受理范围，驳回上诉人的诉讼请求，这种处理方式以合法形式掩盖袒护了新乡市食品厂侵害上诉人合法权益的事实，明显不公。按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条和法释（2003）1号最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条中的相关规定，人民法院应予受理。2、上诉人与被上诉人存在劳动关系，证据确凿，上诉人要求的各项上诉请求应得到合法保护。上诉人于1995年8月参加工作，1996年元月调入新乡市食品厂工作，档案手续由其接收保管，在饼干车间工作，有相关证据向原审法院提交。后因单位生产经营困难，被通知回家待岗，后进入下岗再就业中心领取基本生活费，双方存在劳动关系无任何异议。只是新乡市食品厂进行改制编造安置花名册时有失误，仅以身份证号码个别数字不符，便拒绝对上诉人的安置补偿，违反了劳动法律法规和国企改制落实保护职工合法权益的规定，原审裁定不当，故提起上诉，请求：1、撤销一审裁定；2、依法判令上诉人与被上诉人存在劳动关系，依法享有领取企业改制身份置换经济补偿金，从参加工作1995年到2013年共计18年，以新乡市最低工资标准每月1240元，为23320元；3、依法判令被上诉人支付上诉人待岗生活费12个月，以新乡市标准每月250元，计3000元；4、依法判令被上诉人为上诉人出具解除劳动关系证明书，办理个人档案转移和社保费补缴后转移手续；5、上诉费由被上诉人承担。 恒基公司答辩称：1、上诉人与新乡市食品厂不存在劳动关系，上诉人原审诉请缺少事实及法律依据。2、新乡市食品厂改制尚未结束，该厂财产所有权未发生转移，恒基公司在接收该企业财产前，没有义务承担新乡市食品厂承担的给付和相关法律责任，而且目前，食品厂和恒基公司并列存在，该厂并未注销，上诉人要求恒基公司与食品厂共同承担其诉请的义务不能成立。3、新乡市食品厂改制是政府主导的改制，根据最高人民法院相关司法解释本案不应以民事案件受案审理，应当通过政府相关部分政策调解处理，一审判决适用法律正确，上诉人请求缺少事实依据，请求依法驳回。 新乡市食品厂答辩称：原审裁定正确应予维持，请求驳回上诉人的请求。 本院经审理查明：新乡市食品厂系新乡市商务局所属国有企业。2006年5月，经新乡市国有企业改革工作领导小组同意，进行产权制度改革。2009年1月8日，新乡市恒基投资发展有限公司以承债方式获得新乡市食品厂国有产权，承担新乡市食品厂全部债权、债务及相关法律责任。此后，新乡市恒基投资发展有限公司开始对新乡市食品厂职工进行安置。2011年5月11日，新乡市商务局作出新商（2011）73号《关于调整新乡市食品厂<产权制度改革方案>、<职工安置方案>有关条款的请示》文件，对职工安置形式进行了调整。在对职工安置过程中，由于孟凡荣本人身份信息与安置信息不一致，双方产生纠纷。 本院认为，新乡市食品厂系在政府主导下的改制，不属于企业自主改制。孟凡荣在新乡市食品厂非自主改制过程中与被上诉人产生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，原审裁定并无不当。孟凡荣的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 田泽华 审 判 员 李书光 审 判 员 张颜民
二○一四年七月二十六日
书 记 员 刘 琳 |
