赵天恩诉漯河市普亿农饲料有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告赵天恩，男，汉族，1955年2月2日出生。

委托代理人王路成，男，汉族，1954年7月8日出生。

被告漯河市普亿农饲料有限公司。

法定代表人崔中启，董事长。

委托代理人刘新月，漯河市召陵区“148”法律事务所法律工作者。

原告赵天恩诉被告漯河市普亿农饲料有限公司 (以下简称普亿农饲料公司)买卖合同纠纷一案,本院于2014年4月18日立案后,于2014年7月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵天恩及其委托代理人王路成,被告普亿农饲料公司的委托代理人刘新月到庭参加诉讼,本案现己审理终结。

原告赵天恩诉称,原告在2009年经营被告公司猪饲料的同时还经营湖北荆州添才饲料厂的高端猪饲料。当时市场疲软,高端饲料销售困难。在经营过程中被告得知原告存有500件高端豫混料,被告厂方经理崔中启、副经理赵某同生产技术科长张发林多次来原告店内审查,观看原告购进的豫混料,后经反复论证及化验后,将原告所有的豫混料500件分三次拉回被告处,被告给原告开具收到证明条一张:“收到宝丰赵天恩豫混料壹拾吨(500件)”,并加盖了公司印章。原告在经营期间,被告将该精饲料分别兑入其中,每次将原告的高端饲料以450元/件的价款和原告拉被告的猪饲料款相抵扣,2009年5月16日原告欠被告饲料款8657元,被告曾于2013年9月3日起诉原告归还,原告反诉被告在2013年10月21日撤诉。由于近几年原告患脑血栓后遗症,身体不好,行动不便,生活不能完全自理,但也一直打电话催促被告还款。鉴于以上原因,现原告提起诉讼,请求法院判令被告支付原告豫混饲料款184843元。本案诉讼费由被告支付。

被告普亿农饲料公司答辩称,一、1、被告在2013年9月3日在召陵区人民法院起诉赵天恩欠饲料款纠纷,庭审时赵天恩提出管辖权,该案移送到宝丰县人民法院审理,赵天恩提出反诉,庭审前赵天恩欠的款由赵全力偿还后,被告提出撤诉,并对赵天恩的反诉提出管辖权异议,宝丰县人民法院依据被告提出的管辖权异议于2013年11月19日作出民事裁定,将赵天恩的反诉案件移送到召陵区人民法院,现该案一直没有处理,原告现依同一事件向召陵区人民法院再次起诉被告是一事两立案件。2、被告收到宝丰县人民法院给被告送达的反诉状、应诉通知书、传票,举证通知书及宝丰县人民法院的民事裁定书,裁定将赵天恩的反诉案件移送到召陵区人民法院。3、现被告收到的是召陵人民法院的传票、应诉通知书及赵天恩的起诉状。4、反诉状和起诉状的事实 是一样但金额不一样,反诉案件现在一直没有处理,没有结案,赵天恩以同一事实起诉是一案两立。二、赵天恩的反诉案由凭样品买卖合同纠纷和赵天恩在召陵区法院起诉的案由买卖合同纠纷均不成立,被告和赵天恩发生的纠纷是饲料加工口头协议纠纷,而不是买卖纠纷。1、原告赵天恩起诉被告普亿农饲料公司是买卖合同案件,原告应向法院提交:买卖合同书和被告普亿农饲料公司欠款的欠条手续及每吨的合同价款和向原告追要欠款的依据。2、原告是卖饲料商户,被告是生产厂家,被告在销自己的产品时,原告找到被告要求卖被告的饲料,并称自己购买的其它厂饲料己过期,为了自己不受损失,让被告为其加工饲料,用被告的其它饲料并将他过期的饲料加工进去,用了被告多少饲料,原告卖了饲料后再付款给被告,原告的过期饲料加工出的饲料给原告一人,原告的过期饲料加工出的饲料不得卖给其他人,被告也不用原告过期饲料做成成品再销给其他人。原告不再加工饲料后,下欠被告的款一直不还,被告多次通知原告让其将存放在被告处的过期饲料拉走,原告一直不拉,并称不要了,现被告除给原告自己加工用去的过期饲料,下余过期饲料的一直在被告处存放着,被告起诉原告欠款后,原告才反诉称自己的饲料卖给了被告,并在反诉状中称为192490元,而现在起诉状中又称184843元,这些款不是小数目,为什么从2009年到2013年原告不起诉,这四年中没有一次向被告提出过要钱,并且被告多次通知原告拉走下余的过期存放饲料而不拉,原告的行为是为逃避被告的饲料款,原告诉请不是事实,现被告为原告存放五年过期饲料,看管费按每天10元计算,原告应支付被告看管费18000元。综上,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明:普亿农饲料公司在2013年9月在召陵区人民法院起诉赵天恩欠饲料款纠纷,后赵天恩提出管辖权异议,该案件移送至宝丰县人民法院审理,赵天恩提出反诉,普亿农饲料公司对于反诉提了管辖权异议,宝丰县人民法院作出民事裁定,将赵天恩的反诉案件移送到召陵区人民法院,该反诉案件在召陵区人民法院没有立案,原告于2014年4月18日在本院起诉立案。

原告在本案中提交被告普亿农饲料公司经手人王银河给原告所写的证明一份,内容为:“兹有普亿农饲料有限公司收到宝丰县赵天恩预混料壹拾吨整伍佰件预混料”,该证明上加盖有漯河市普亿农饲料有限公司发票专用章。原告在该证明背面注明:2009年3月27日下午在崔老板办公室,崔老板讲预混料按9000元/吨抵价。每卖100吨饲料再返还1万元作为奖品补偿。赵全立、赵天恩、崔老板对面讲。另原告提交八张被告普亿农饲料公司的出库单,该八张出库单的领物人为赵天恩,实物名称为代码如:131A彩,1315彩,551,168,181-35,158,168,169。

被告普亿农饲料公司主张与原告不是买卖合同关系,而是饲料加工合同关系,其在庭审中有证人宋新胜出庭做证,证明被告是给原告做饲料加工。另提交赵全立的证人证言,证明被告是为原告做饲料加工,才把原告的预混料(石粉)拉到被告处,后因预混料过期不能再加工后,赵全立多次通知原告将其预混料拉走,但赵天恩一直未拉走。另外普亿农公司还提交两份通知书,证明被告于2009年12月1日、2009年12月11日曾两次通知原告将其存放在被告处的原料(石粉)拉走。原告对被告证人证言有异议,认为不知道证人与被告之间的关系,不能为证。另外原告赵天恩陈述从未收到过被告的两份通知书。

本院认为：原告反诉被告的买卖合同案件因本诉己撤诉,该反诉案件移送至我院后,我院认为不属于反诉,应由原告起诉立案,现原告己立案起诉并无不当,不属于一案两立。本案中原告提交的证明一份,能够证明被告普亿农饲料公司收到其预混料伍佰件壹拾吨整,该证明上有被告普亿农饲料公司的发票专用章及被告的经手人王银河的签字,被告对于该证明的真实性无异议,对此证明,本院予以认定。原告主张该证明系与被告之间的买卖合同,原告在该证明背面书写崔老板认可预混料为9000元/吨,又提交被告普亿农饲料公司的出库单以证明被告给原告的预混料价格,本院认为原告提交的证明仅能证明被告收到原告的预混料伍佰件壹拾吨整,不能证明原、被告之间是买卖合同关系,该证明上并没有被告普亿农饲料公司认可的预混料价格,原告在该证明背面书写的内容属于自书,没有被告的认可,另外原告提交的被告普亿农饲料公司的八张出库单上实物名称仅为代码,不能证明系被告供给原告预混料的价格,综上,对于原告要求被告支付其货款的诉讼请求,本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：

驳回原告赵天恩的诉讼请求。

本案诉讼费4000元,由原告赵天恩负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。                                                                                                                                                                                                                                                                                                

                                           审  判  长   王　卫  东

                                           审　判　员   常      丽

                                           审  判  员   代　雅　萍

                                           二○一四年七月二十一 日

                                           书  记  员   晁  小  果