首页 法制动态 案例判例 法律文书 合同范本 法律论文 站盟合作 公证案例 律师 法制视频

综合判例

旗下栏目: 刑事判例案例 民事判例案例 行政判例案例 知识产权判决书 综合判例 最高人民法院裁判

原告李知层、李国斌、李国华与被告李稳慈土地承包经营权纠纷一案一审民事判决书

来源:未知 作者:海舟 人气: 发布时间:2016-05-28
摘要:灵宝市人民法院 民事判决书 (2014)灵民一初字第1179号 原告李知层,女,1954年9月2日出生(身份证号码:411223195409022826),汉族,农民,住灵宝市函谷关镇长安寨7组0025号。 原告暨原告李国华的委托代理人李国斌,男,1978年12月17日出生(身份证号码411
灵宝市人民法院
民事判决书
(2014)灵民一初字第1179号

原告李知层,女,1954年9月2日出生(身份证号码:411223195409022826),汉族,农民,住灵宝市函谷关镇长安寨7组0025号。

原告暨原告李国华的委托代理人李国斌,男,1978年12月17日出生(身份证号码411282197812172858),汉族,农民,住址同上,系李知层长子。

原告李国华,男,1986年 7月25日出生(身份证号码411282198607252837),汉族,农民,住址同上,系李知层次子。

被告李稳慈,男,1962年5月19日出生(身份证号码:411223196205192836),汉族,农民,住灵宝市函谷关镇长安寨7组042号。

委托代理人周凤霞,女,1964年5月24日出生(身份证号码:411223196405242826),汉族,农民,住址同上,系李稳慈之妻,代理权限为特别授权。

委托代理人周民强,男,1957年1月18日出生(身份证号码:411223195701182819),汉族,农民,住灵宝市函谷关镇长安寨3组8号,系周凤霞之兄,代理权限为特别授权。

原告李知层、李国斌、李国华与被告李稳慈土地承包经营权纠纷一案,本院于2014年6月11日立案受理后依法组成合议庭,于2014年7月30日在本院十号审判庭公开开庭进行了审理。原告李知层、李国斌,被告李稳慈的委托代理人周凤霞、周民强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告李知层等诉称:2012年2月份,原告李国斌、李国华的父亲病逝后,家庭无力耕种承包土地,我们将短畛地块的耕地2.1亩交由被告代为耕种。2013年11月份,由于我们的宅基地占用本村苏建科承包土地7分,需将短畛地块的承包地置换给苏建科,经村委会多次调解,被告以种种理由推托不予归还。请求依法判令被告归还我们承包的短畛地块耕地2.1亩,并判令被告承担本案的诉讼费用。

被告李稳慈辩称:2013年3月份,我父亲去世,人口地无人耕种,经家族人说和,去年6月份我开始耕种短畛这块地2.1亩。去年12月份,原告要求我退还耕地,我没同意,双方发生矛盾。我组人均承包地1.95亩,父亲的人口地原被告各种一半,我同意退还原告1.1亩地,我种1亩地的种粮补贴以后归我,原告赔偿我桃树苗损失480元。

原告李知层向本院提交的证据材料有:长安寨村委会出具的证明1份、原告家庭承包经营权证书,证明短畛地块的2.1亩耕地属原告家庭承包土地。

被告李稳慈未向本院提交的证据材料。

本院依职权调取的证据材料有:调查被告妻子周凤霞笔录1份,调查原告李知层、李国华笔录1份。

经庭审质证,被告对原告提交的证据无异议,但认为原告家庭承包地包含父亲李月旺人口地1.95亩。关于本院依职权调取的证据材料,原被告对各自陈述无异议。本院认为:原告提交的证据和本院依职权调去的证据客观真实,与案件事实有关联,均可以作为本案的定案依据。

本院根据上述有效证据和原被告的陈述,可以认定以下案件事实:原告李国斌、李国华的父亲李宝慈与被告李稳慈是兄弟,原告家庭土地承包户主是李宝慈,土地承包经营权证书记载:承包户主李宝慈,6口人,承包地包含短畛地块2.1亩。承包人口中包含李宝慈和被告李稳慈父亲李月旺。李宝慈因病于2012年2月份去世,2013年3月份,李月旺去世后,经家族人说和,被告李稳慈开始耕种原告家庭承包的短畛地块2.1亩耕地。由于原告家庭此前占用本村苏建科7分承包地,需要将其短畛地块南部7分地置换给苏建科(该地块南邻苏建科承包地),原告李知层于2013年12月份左右向被告妻子周凤霞要求退出短畛地块7分土地,遭到拒绝。后被告在该地块栽种桃树苗被原告拔掉,双方矛盾加剧。经村委会调解,双方曾达成协议,被告退还原告一半承包地,原告补偿被告桃树苗损失480元。后因被告不履行退地约定,村干部将原告补偿被告的480元从被告处要回返还给原告。后经乡司法所调解,被告未到场引起诉讼。经本院主持调解,原告要求承包权不变,扣除需置换给他人的7分地,剩余1.4亩耕地被告可以耕种,被告则要求耕种1亩地,并要求得到该1亩地的承包经营权及种粮补贴,由于原被告各执己见,本案调解未能达成一致意见。

本院认为:土地承包经营权证书是家庭承包本集体经济组织土地的合法载体。本案争执的短畛地块2.1亩土地属原告家庭承包土地范围,三原告依法享有该承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利,任何组织和个人不得侵犯。被告虽经家族说和耕种了该地块,并未依法取得该地块的承包经营权,原告要求被告退出经营该地块,被告应予退还。故三原告要求被告退还短畛地块2.1亩土地,于法有据,本院予以支持。被告要求原告赔偿其桃树苗损失480元,与本案不属于同一法律关系,本案不予处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第(一)项、第五十三条之规定,判决如下:

被告李稳慈退还原告李知层、李国斌、李国华家庭承包的短畛地块2.1亩耕地,限本判决生效后十日内履行完毕。

案件受理费500元,由被告李稳慈负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于三门峡市中级人民法院。

                                             审  判  长    杜秋平

                                             审  判  员    陈志刚

                                             人民陪审员    彭佩君

                                             

                                             二○一四年八月十三日

                                             

                                             书  记  员   伍晓辉



责任编辑:海舟