原告陈守柱诉被告谢公德、赵乐民民间借贷纠纷一审民事判决书

原告陈守柱，男，汉族，1950年2月17日出生，住商丘市梁园区。

委托代理人贾保德，男，汉族，1953年10月22日出生，住商丘市梁园区。

被告谢公德，男，汉族，1954年12月4日出生，住商丘市梁园区。

被告赵乐民，男，汉族，1947年8月9日出生，住商丘市睢阳区。

原告陈守柱诉被告谢公德、赵乐民民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，由审判员杨建辉担任审判长、审判员邹庆华、人民陪审员陈建设参加合议，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈守柱及委托代理人贾保德、被告谢公德、被告赵乐民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈守柱诉称：1997年经被告谢公德介绍，原告担保，被告赵乐民借王长领现金70000元，并给王长领出具了借条。后被告赵乐民与原告陈守柱协商，将赵乐民借王长领的现金70000元转为借原告陈守柱的现金70000元，被告赵乐民给原告陈守柱出具了借条，王长领的借条同时作废，并加盖了村委会的公章，写明是用于建校。事后经乡政府核实，此款根本没有用于建校，只有30000元计入村委会账目。被告赵乐民说通过被告谢公德归还给原告陈守柱现金40000元，可原告没有收到过此款，二被告相互推脱，严重侵犯了原告的合法权益。原告先行向二被告主张偿还40000元的借款，诉讼费由二被告承担。

被告谢公德辩称：1997年经我介绍，赵乐民向陈守柱借款是事实，赵乐民当时是睢阳区坞墙乡腰赵楼村支部书记，他向陈守柱借款是给村里用，我没有给他作任何担保。说通过我归还原告借款40000元没有此事。乡政府也没有人找我核实过，所以陈守柱不应起诉我，应向赵乐民主张权利。

被告赵乐民辩称：1997年经谢公德介绍向陈守柱借款55000元，我当时任腰赵楼村支部书记，是以个人名义借的款给村里用的，这笔款用于村里的农业税及计划生育等各项开支。1998年农历10月5日，还给陈守柱27000元，腰赵楼的全体生产队长当时都在场，刘会计、屠法领又给陈守柱5000元。1999年2月份，我村里会计屠法领和保管员谢新民又专门来市里还给陈守柱8000元，这样一共还给陈守柱40000元整。原告诉讼已超诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。

争议焦点：原告诉请有无事实及法律依据，其要求能否得到支持。

原告陈守柱向本院提交的证据有：1、借条一张，证明被告赵乐民向王长领借款70000元是私人借款不是村里借款，是经被告谢公德介绍的。2、借条一张，借款是用于建校。3、坞墙乡人民政府关于陈守柱讨要腰赵楼村的借款情况说明一份。证明乡政府成立调查组调查的事实。这笔款根本就没有用于建校，其中30000元计入村委会账目。被告赵乐民说还给被告谢公德40000元，但被告谢公德没有转给原告陈守柱，于是原告陈守柱起诉要求被告赵乐民、谢公德偿还借款40000元。4、来访通知单二张，证明原告在不断的向乡政府反映讨要这笔借款。因为村里说上报乡政府，乡政府让回去等消息，也没有得到解决，无奈诉至法院。

被告谢公德对原告提交的证据1、2无异议。对证据3不认可，没有见过这个情况说明，乡政府没有任何人找过我了解情况，说1999年6月份前已还谢公德40000元我更不认可，我没有见过这40000元，赵乐民说还给我钱应该有手续。对证据4没有看法。

被告赵乐民对原告陈守柱提交的证据收条认为是本人打的条，公家用的钱。对证据2认为换条是事实。对证据3认可，因为是我向乡政府汇报的情况，通过会计保管和账目核对，证明已还原告40000元。对证据4我不知道。

被告谢公德没有提交证据。

被告赵乐民向本院提交的证据材料有：1、现任支部书记证明一份，证明30000元这个帐村委会接收了，已还款40000元。

原告对被告赵乐民提交的现任支部书记证明无异议，认为借款时实际是70000元，已入村帐是30000元，说40000元钱已还了不认可，还给谁了，应该提交证据印证。

被告谢公德对被告赵乐民提交的现任支部书记证明没有异议。

经庭审质证，对原告提交的证据1、2、4被告无异议，本院依法予以确认，可以作为定案的证据，对有异议的证据，本院综合进行分析认定：对证据3坞墙乡政府关于对李继先、陈守柱讨要腰赵楼村建校款的情况说明，其中，借陈守柱的钱是用于村里的农业税及计划生育等各项开支。是经谢公德介绍借原告陈守柱现金55000元整，加利息共计70000元，1999年6月份已还给谢公德40000元，30000元已入村帐。该情况说明内容均系赵乐民反应的情况，乡政府没有向谢公德了解还款情况，也没有谢公德的收款收据，没有证据证明已还款的事实。被告辩称1998年农历10月5日已还给陈守柱27000元，并称腰赵楼全体生产队长在场，刘会计及屠法领会计又给陈守柱5000元，会计屠法领和谢新民还给陈守柱8000元等，又称还给被告谢公德40000元，其所主张前后矛盾，不能自圆其说，又没提交有效证据予以印证， 40000元是其私人借款，怎么会通过生产队的会计归还，故对坞墙乡政府的情况说明中还款事项本院无法确认其真伪，对该项说明本院不予采纳。对被告赵乐民提交的现任支部书记证明，本院分析认为，该证据只能说明借款的事实，没有证据证明已还陈守柱40000元的事实，对该证明中还款事项，本院不予采信。

根据上述查明的有效证据和结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：

1997年初，经被告谢公德介绍，原告陈守柱担保，被告赵乐民个人借原告的内弟王长领现金70000元并出具了借条，后被告赵乐民与原告陈守柱协商，让原告将借款还给王长领，把借王长领的钱变为借陈守柱的钱，被告赵乐民给陈守柱出具了借条并加盖了村委会的公章，在借条上写明该借款是用于建校，事后经坞墙乡政府成立调查组调查，该笔借款没有用于建校。被告赵乐民给乡政府汇报说通过被告谢公德的手归还原告陈守柱40000元，原告没有接到过该笔借款，被告谢公德也不承认收到过此款，经原告多次催要和到乡政府信访讨要，两被告相互推脱，而引起纠纷。

另查明，原告陈守柱为讨要借款，于2005年5月到2013年4月到商丘市信访局、睢阳区信访分局、坞墙乡政府多次信访；多次批复让原告陈守柱走法律程序去法院起诉。

上述事实，有上述证据及庭审笔录在案佐证。

本院认为，被告赵乐民向原告借款事实清楚，证据充分，双方已形成民间借贷关系。被告赵乐民向原告所借款项中的30000元用于村委会开支，剩余40000元被告赵乐民自用，故被告赵乐民对其自用款项应承担还款责任。被告赵乐民没有及时归还原告借款，违背诚实信用原则，应当承担民事责任，故对原告陈守柱要求被告归还借款40000元的诉请，本院依法予以支持。被告赵乐民抗辩称其已通过被告谢公德归还原告陈守柱现金40000元，后又当庭陈述是通过生产队的刘会计、屠法领和谢新民归还给陈守柱现金40000元。本院认为被告赵乐民陈述前后矛盾，且未提交有效证据对其异议理由予以印证，故对其抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、被告赵乐民给付原告陈守柱借款40000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。

二、驳回原告陈守柱的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费800元，由被告赵乐民负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长    杨 建 辉

                                             审  判  员    邹 庆 华

                                             人民陪审员    陈 建 设

                                          二〇一四 年 七月 三十一日

                                             书  记  员    李    勇