上诉人宋锦利与被上诉人戴煜飞，原审被告宋晓明、宋晓雪民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）宋锦利，女，汉族，1982年7月20日出生。

委托代理人李艳红，河南帅法律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）戴煜飞，男，汉族，1981年3月6日出生。

委托代理人胡建勋，河南天昭律师事务所律师。

原审被告宋晓明，男，汉族，1984年4月16日出生。

原审被告宋晓雪，女，汉族，1987年9月9日出生。

上诉人宋锦利因与被上诉人戴煜飞，原审被告宋晓明、宋晓雪民间借贷纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2013）惠民二初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋锦利的委托代理人李艳红，被上诉人戴煜飞的委托代理人胡建勋到庭参加诉讼，原审被告宋晓明、宋晓雪经本院传票合法传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2012年7月22日至2012年11月23日，戴煜飞经宋锦利要求，通过银行账户向宋锦利转款15笔，共计133000元；向宋晓明转款3笔，共计60000元；向宋晓雪转款3笔，共计18000元。

戴煜飞诉至一审法院，请求判令：宋锦利、宋晓明、宋晓雪偿还借款267180元并承担诉讼费用。

原审法院认为：债务应当清偿。戴煜飞经宋锦利要求，向宋锦利、宋晓明、宋晓雪三人账户中转款共计211000元，戴煜飞提供其与宋锦利之间的电话录音，用以证明转款系宋锦利向其借款，故戴煜飞要求宋锦利归还借款211000元的诉讼请求，该院予以支持；戴煜飞在所举的证据银行转账记录的证明目的中，数次向宋晓明、宋晓雪的账户中转款均称系应宋锦利的要求，且戴煜飞未提供证据证明宋晓明、宋晓雪向其借款，故戴煜飞主张宋晓明、宋晓雪与被告宋锦利共同向戴煜飞借款，证据不力，戴煜飞要求宋晓明、宋晓雪承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿……。”之规定，该院判决：一、宋锦利于判决生效后十日内向戴煜飞清偿借款本金211000元；二、驳回戴煜飞对宋晓明、宋晓雪的诉讼请求。本案案件受理费5308元，由宋锦利负担。

宣判后，上诉人宋锦利不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实错误，宋锦利从未向戴煜飞借款;2.戴煜飞提供的录音证据不能作为认定本案的事实使用。首先，该录音证据并未在一审举证期限内向法院提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证”的规定，原审法院对戴煜飞逾期提交的证据应不组织质证;其次，录音内容与事实不符。宋锦利在录音中提到要还戴煜飞的钱是恋爱期间戴煜飞为宋锦利买衣服等的正常开支，而不是本案的涉案款项211000元；3.宋锦利无义务支付戴煜飞款项211000元。戴煜飞提供的证据，如汇款记录、视听资料等，没有形成完整的证据链，无法证明戴煜飞的诉讼请求。综上，请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判驳回戴煜飞的一审诉讼请求。

被上诉戴煜飞辩称：录音证据应被采纳，宋锦利系向戴煜飞借款。二审法院应驳回宋锦利的上诉，维持原判。

原审被告宋晓明、宋晓雪未到庭，亦未提交书面意见。

本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。

本院认为：本案汇款记录和视听资料相互印证，能够证明戴煜飞的主张。另外，公民间的汇款，也可能是债务的终结，但本案宋锦利也并无汇款是债务终结的证据提交法庭，故原审法院认定宋锦利还款并无不当。综上，宋锦利的上诉理由并不成立，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十三条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4465元，由上诉人宋锦利负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  童  铸

                                             审  判  员  刘俊斌

                                             代理审判员  顾立江

                                             二〇一四年九月十八日

                                             书  记  员  刘  盼