上诉人杨金岭与被上诉人苗遂柱农村建房施工合同纠纷一案

上诉人（原审被告）杨金岭，男，汉族，1958年11月22日出生。

委托代理人杨芳，女，汉族，1986年9月23日出生。

被上诉人（原审原告）苗遂柱，男，汉族，1963年6月15日出生。

上诉人杨金岭因与被上诉人苗遂柱农村建房施工合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2014）惠民二初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨金岭的委托代理人杨芳与被上诉人苗遂柱的委托代理人苗风景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2014年1月11日，苗遂柱、杨金岭签订《建房合同书》一份，合同约定：本工程为乙方（本案苗遂柱）包工包料。合同实际履行中，苗遂柱包工但不包料，工时价为每天135元。苗遂柱给杨金岭出具的账单显示：“做工数，春节前154，春节后48”。 杨金岭已支付苗遂柱部分工时费。

苗遂柱起诉至原审法院，请求判令：杨金岭支付劳务费和材料款共计16011元并承担诉讼费用。

原审法院认为:当事人对自己的主张有责任提供证据。关于工时问题，综合苗遂柱提供的证据及杨金岭答辩理由，结合客观情况，酌定工时为202个，杨金岭辩称有停工、旷工的情况，但其未向法庭提供证据证明，故杨金岭的辩称该院不予支持；关于已经支付的工时费问题，因苗遂柱称杨金岭已经支付15000元的工时费，而杨金岭称已经支付20000元的工时费，因杨金岭负有工时费给付的举证义务，由于杨金岭未提供证据证明工时费给付情况，故该院认证杨金岭已经支付给苗遂柱工时费15000元。综上，杨金岭应支付工时费12270元（202×135－15000）。苗遂柱要求杨金岭支付材料款，因材料款凭证是苗遂柱单方记录且杨金岭不予认可，故该诉请证据不足，该院不予支持。杨金岭辩称苗遂柱建房工程质量有问题、苗遂柱尚欠杨金岭材料费等，因其并未提出反诉，故该院对其主张不予处理，杨金岭可另案起诉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，该院判决：一、杨金岭于判决生效之日起十日内支付苗遂柱12270元。二、驳回苗遂柱其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由苗遂柱负担23元，杨金岭负担77元。

宣判后，上诉人杨金岭不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实不清。应当扣减杨金岭垫付的材料款1550元；一审法院认定的工时不正确，苗遂柱有停工、矿工情形，原审法院应采信证人证言；杨金岭悉数给苗遂柱的材料款有出入，水泥2月14号，六吨价格为1440元，与1月20日的水泥出入120元；大沙水泥楼板有证人证言，法院应当认定；2.杨金岭提交的照片显示，苗遂柱施工质量存在问题，一审法院应予采信；3.一审法院以杨金岭未提反诉为由，要求另案处理杨金岭所辩称的建房工程质量问题及苗遂柱尚欠杨金岭材料费，该处理不当。杨金岭以房屋质量问题拒绝向苗遂柱履行义务是合法合理的；4.一审适用简易程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回苗遂柱的一审诉讼请求。

被上诉人苗遂柱辩称：1.苗遂柱主张的1550元是杨金岭应付的材料款，一审法院并未支持苗遂柱的该项请求；2.一审杨金岭仅提交书面证人证言但证人未出庭作证，接受当事人询问，不能作为认定案件事实的依据；3、杨金岭提交照片来证明工程质量问题没有依据。4.一审程序合法，适用简易程序并不违法。综上，请求二审法院驳回杨金岭的上诉，维持一审判决。

本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。

本院认为：本案系农村建房施工合同纠纷，一审法院依据诉讼标的额大小及案件的繁简程度依法适用简易程序并无错误；考虑到农村建房施工中管理不规范的现状，一审法院以苗遂柱提交的记工明细表酌定工时并计算杨金岭应付的剩余工时费用并无不当；杨金岭一审拟提交证人证言证明苗遂柱有停工、矿工情形，但证人未出庭接受质询，原审法院无法审核证言的真实性、合法性，故依据法律规定，原审法院未采信书面证言并无不当；杨金岭上诉称房屋质量存在问题，但杨金岭仅提交房屋照片用以证明房屋质量问题证据明显不足，故杨金岭该上诉理由本院不予采纳。综上，杨金岭的诸上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费200元，由上诉人杨金岭负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  童  铸

                                             审  判  员  刘俊斌

                                             代理审判员  顾立江

                                             二〇一四年九月十六日

                                             书  记  员  刘  盼