上诉人孙世奇与被上诉人刘明理车辆租赁合同纠纷一案

上诉人（原审被告、反诉原告）孙世奇，男，1974年3月8日出生，汉族。

被上诉人（原审原告、反诉被告）刘明理，男，1961年2月17日出生，汉族。

上诉人孙世奇因与被上诉人刘明理车辆租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙世奇到庭参加了诉讼，被上诉人刘明理经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2011年11月5日，孙世奇（甲方、车主方）与刘明理（乙方、承包方）签订《出租车承包合同（小包）》一份，主要约定， 甲方同意将豫AT5993车型出租汽车一部，承包给乙方，属广泰出租公司；该车的所有权归甲方，正常维修保养和交纳一切费用，乙方只有驾驶和维护权，承担30元以内的维修费用。没有转包、转卖、抵押；承包期限从2011年11月6日至2012年11月6日，期限1年，接车时间为每天的早7点，晚7点；乙方向甲方交风险抵押金2万元，如保证金交不够每天多10元钱；乙方向甲方交纳租金为每日白班150元，夜班90元，付款方式为乙方每星期一交纳上周承包金，付款方式为现金支付，付款期限为星期一到星期二前，如超过规定壹日加收20元违约金，如超过五天，甲方有权终止合同，收回车辆，押金不退；车辆交付前全部零部件齐全、完整、车况良好，随车证件有机动车行驶证、营运证、计价器同检证、污染物排放检测证、服务监督卡和消毒本；乙方碰撞必须通知甲方，不得私自在外边修车。上述合同签订后，刘明理向孙世奇交纳风险保证金2万元，孙世奇将豫AT5993号出租车交付刘明理负责夜班的运行。刘明理承租该车辆后，按照约定支付租金，租金支付至2012年4月22日。2012年4月22日，刘明理承租的出租车因发生故障不能驾驶，刘明理将该情况告知孙世奇，2012年4月23日，孙世奇让刘明理将车辆开至其指定的修理厂进行维修，因车辆经维修后仍不能正常行驶，刘明理亦未能联系上孙世奇，故刘明理与该车辆的白班承包人梁建林将车辆拖至停放地点保存。后刘明理诉至法院，请求判令：解除刘明理与孙世奇于2011年11月5日签订的《出租车承包合同》；孙世奇返还刘明理押金2万元，并赔偿刘明理经济损失13650元；诉讼费用由孙世奇承担。孙世奇提起反诉，请求判令：刘明理赔偿孙世奇租金损失  27360元，支付孙世奇超期交纳租金应加收的违约金2280元和合同违约金5000元、支付修车费用4305元、支付缴纳的电子眼罚款700元；反诉费用由刘明理承担。

另查明，2012年8月8日，为解决上述车辆租赁纠纷，刘明理、梁建林（作为乙方）与孙世奇（甲方）及中间人孙留杰共同签订《协议书》一份，主要约定，2012年8月9日，甲、乙双方在孙留杰的协商下共同找一家甲、乙双方都认可的汽车修理厂，共同从汝河路和秦岭路交叉口北200米左右路东的家属院将车开到选定修理厂，对车辆进行维修。甲方于2012年8月9日早上10点以前将梁建林、刘明理的共同押金3万元整（梁建林1万元、刘明理2万元）交付给孙留杰，此押金孙留杰可用于豫AT5993号出租车的检修费用。甲、乙双方的汽车租赁纠纷的经济损失的计算日期应从2012年4月23日至2012年8月14日。2012年8月15日为乙方归还甲方车辆的日子，以后不再计算营运损失，车辆手续乙方归还甲方。上述协议书签订后，刘明理遂将豫AT5993号出租车返还孙世奇。

原审法院认为：刘明理、孙世奇双方签订的《出租车承包合同（小包）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。刘明理、孙世奇双方均应依约履行合同义务。上述合同签订后，孙世奇将豫AT5993号出租车交付刘明理，刘明理依约向孙世奇交纳风险保证金2万元，并按时向孙世奇交纳租金。2012年4月22日，因车辆发生故障无法行驶，刘明理遂通知孙世奇对车辆进行维修，诉讼中，孙世奇称车辆故障属于合同约定的非正常维修的范围，故应由刘明理承担维修费用，但未提交充分证据予以证明，故孙世奇作为出租人应当履行租赁车辆的维修义务，孙世奇要求刘明理支付修车费4305元的反诉请求，该院不予支持。因孙世奇未及时维修完毕造成车辆无法正常营运，故孙世奇要求刘明理支付租金损失27360元、超期交纳租金应加收的违约金2280元及合同违约金5000元的反讼请求，该院亦不予支持。关于孙世奇主张的已代刘明理缴纳的违章罚款700元，刘明理予以认可，故该部分费用刘明理应返还孙世奇。诉讼中，因刘明理已将车辆返还孙世奇，双方的租赁合同关系已解除，故孙世奇应将刘明理支付的保证金2万元返还刘明理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，孙世奇返还刘明理保证金2万元；二、自判决生效之日起十日内，刘明理支付孙世奇代其缴纳的违章罚款700元；三、驳回刘明理的其他诉讼请求；四、驳回孙世奇的其他反诉请求。如果孙世奇、刘明理未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，反诉费396元，以上共计1037元，刘明理负担263元，孙世奇负担774元。

原审判决宣判后，孙世奇不服，向本院上诉称：原审法院认定事实错误，一审法院否定郑州市中原区源宏汽车车身修理部（以下简称“源宏修理部”）出具的《证明》的效力错误。2012年8月8日孙世奇和刘明理、梁建林及中间人孙留杰共同签订的《协议书》是协议当事人的真实意思表示，根据该协议书的约定，2012年8月9日刘明理将出租车从停放处拉到和孙世奇共同认可的汽车修理厂进行检修，另根据源宏修理部出具的《证明》显示，源宏修理部是孙世奇和刘明理共同认同的车辆检修人。但一审法院仅仅因为孙世奇没有提交源宏汽车的营业执照及组织机构代码证和刘明理口头上说的源宏修理部不是双方共同选定的修理厂，就排除了源宏修理部《证明》的证据效力，显然是认定事实错误。其次，一审法院对车辆故障的性质认定错误，进而对车辆故障责任承担认定错误。根据2012年8月9日的《协议书》和源宏修理部的证明可得出结论，车辆毁损是由于缺水高温导致缸盖严重变形，缸盖内罩烧化，机油泵导油板烧坏，堵塞机油泵等原因导致的，该种维修并非正常的维修保养，应由刘明理承担。一审法院仅仅因为刘明理在网上查询的引起车辆高温的三个原因和源宏修理部实际检修发现的问题不一致就否定源宏修理部的证明没有依据。最后，由于车辆故障是刘明理没有尽到及时检查车辆是否缺水的义务导致的，并且直至2012年8月8日双方达成协议书后，刘明理才于2012年8月9日将车辆交还给孙世奇。因此，孙世奇可不予退还刘明理的风险抵押金。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院：1、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第148号民事判决第一项和第四项；2、改判驳回刘明理请求返还20000元保证金的诉讼请求；3、改判由刘明理支付孙世奇出租车租金损失27360元（自2012年4月23日至2012年8月15日共计114天，每天240元），支付孙世奇超期缴纳租金应加收的违约金2280元和合同违约金5000元，并支付修车费用4305元；4、本案一审和二审的受理费由刘明理承担。

被上诉人刘明理未出庭应诉，庭后亦未提交答辩状。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为：刘明理、孙世奇双方签订的《出租车承包合同（小包）》系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。双方在上述合同中明确约定，由孙世奇负责正常维修保养和交纳一切费用，刘明理只有驾驶和维护权，承担30元以内的维修费用，故孙世奇负有正常维修保养、保障车辆正常运营的义务。孙世奇上诉称该出租车故障属非正常维修范围，根据合同约定非正常维修的费用应由刘明理负责，刘明理还应赔偿其各项损失及违约金，本院认为，刘明理包车时间为每天的晚7点至早7点（夜班），孙世奇所提交的源宏修理部的《证明》不足以证明该出租车发生故障的原因是刘明理驾驶过程中造成的，也不能证明该维修事项属于非正常维修的范围，故对孙世奇的该上诉主张，因证据不足，本院不予支持。鉴于刘明理已经将出租车归还给孙世奇，双方之间的租赁合同已经解除，一审法院判决孙世奇返还刘明理支付的2万元保证金，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费774元，由孙世奇负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  曾小潭

                                             审  判  员  马  莉

                                             代理审判员  刘平安

                                             二〇一四年九月十二日

                                             书  记  员  黄会苹