| 河南省郑州市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）郑民一终字第1063号 |
上诉人（原审被告）郑州市金水区萧记三鲜烩面馆，住所地郑州市金水区东明路与顺河路交叉口天弘大厦27号。 业主肖彩杨，该烩面馆经营者。 委托代理人常城，河南长建律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王振安，男，汉族，1953年1月15日出生。 委托代理人赵彦涛、高晓莉（实习），郑州市法律援助中心律师。 上诉人郑州市金水区萧记三鲜烩面馆因与被上诉人王振安劳动争议纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑州市金水区萧记三鲜烩面馆的委托代理人常城，被上诉人王振安及其委托代理人赵彦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振安2013年12月23日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金6720元；二、被告向原告支付因未交纳失业保险造成的失业损失8928元；三、被告向原告支付年休假工资436元；四、依法判令被告承担全部诉讼费。 原审法院经审理查明，原告于2010年8月至2013年10月在被告郑州市金水区萧记三鲜烩面馆工作。原告每月工资不固定，被告将工资打入原告银行卡内。2013年12月5日，原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年12月6日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳任仲不字【2013】204号不予受理申请通知书。原告不服诉至该院。 原审法院认为，原告与被告虽未签订书面劳动合同，但双方事实劳动关系明确，双方权利义务均受劳动法保护。原告于2010年8月至2013年10月在被告处工作，现被告辞退原告，原告要求被告支付经济补偿金，符合法律规定，予以支持，经济补偿金计为6229元【21356元（2012年11月至2013年10月工资共计21356元）÷12个月×3.5个月=6229元】，原告诉请过高部分，证据不足，不予支持。原告要求被告支付因未交纳失业保险造成的失业损失8928元以及年休假工资436元，因原告未提交相关证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市金水区萧记三鲜烩面馆于本判决生效后十日内一次性支付原告王振安6229元。二、驳回原告王振安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郑州市金水区萧记三鲜烩面馆负担。 宣判后，郑州市金水区萧记三鲜烩面馆不服，向本院提起上诉称，被上诉人已达退休年龄，上诉人与被上诉人之间仅存在劳务关系，不存在劳动关系，一审判决上诉人支付被上诉人经济补偿金错误。一审判决适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 被上诉人王振安答辩称，一审判决合法有据，请求驳回上诉，维持原判。 根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是劳动关系还是劳务关系，一审判决上诉人支付被上诉人经济补偿金6229元是否正确；2、一审判决适用法律是否正确。 二审中双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，郑州市金水区萧记三鲜烩面馆上诉称，被上诉人已达退休年龄，其与被上诉人之间是劳务关系，不是劳动关系。我国相关法律规定，男性公民的退休年龄为60周岁，被上诉人1953年1月10日出生，其2010年8月至2013年10月在被告处工作，在其在上诉人处开始工作时并未达到退休年龄，虽然2013年1月被上诉人已达退休年龄，但上诉人并未与其解除劳动关系，一审法院判决上诉人支付被上诉人经济补偿金正确。经审查，一审判决适用法律并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人郑州市金水区萧记三鲜烩面馆负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 毕传武 审 判 员 张 磊 审 判 员 王育红
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李 扬 |
