| 河南省郑州市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）郑民三终字第1203号 |
上诉人（原审被告）郑州东风建筑工程有限公司。 法定代表人陈书利，该公司总经理。 委托代理人蒋新年，河南良仁律师事务所律师。 委托代理人王晓，河南良仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）北京阳明创新科技发展有限公司。 法定代表人孙向阳，该公司董事长。 委托代理人马立伟、刘玲，该公司员工。 上诉人郑州东风建筑工程有限公司（以下简称东风公司）因与被上诉人北京阳明创新科技发展有限公司（以下简称阳明公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2014）荥民二初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理了本案。东风公司的委托代理人蒋新年、王晓，阳明公司的委托代理人马立伟、刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2012年2月，阳明公司作为供方与作为需方的东风公司在荥阳清华大溪地工程项目主管人员沈天福签订了供货合同一份，主要内容为：一、产品名称、型号、数量 供方尚需方提供的产品为EPS线条及构件，具体见需方订货通知单和确认图纸。……四、供货地点送货至工地……七、违约责任 ……2、需方结款不及时，向供方按照货款千分之五/日赔偿……。2012年2月15日，阳明公司作为乙方与作为甲方的东风公司在荥阳清华大溪地工程项目的主管人员沈天福签订补充协议一份，主要内容为：1、在甲方保证合同价款如期拨付的情况下，乙方在认证单价的基础上下浮，下浮比例为认证单单价的10%。乙方下浮部分已包括所有费用，不再另行支付其他费用。……3、此协议与清华大溪地一期一区EPS供货合同有同等法律效力，如有与上述合同不一致之条款以此协议为准……。2012年3月16日，阳明公司向东风公司供应构件A690个，单价为32.43元，线条a200米，单价为27.45元，共计27866.7元。2012年4月7日，阳明公司向东风公司供应构件A134个，单价为32.43元，线条Aa200米，单价为27.45元，线条R150米，单价为19元，共计12685.62元。2012年4月21日，阳明公司向东风公司供应构件A300个，单价为32.43元，共计9729元。2012年4月27日，阳明公司向东风公司供应线条D50米，单价为67.49元，共计3374.5元。2012年5月4日，阳明公司向东风公司供应构件E三种40套，单价为110.92元，共计4436.8元。2012年5月14日，阳明公司向东风公司供应构件A200个，单价为32.43元，线条Aa102米，单价为27.45元，共计9285.9元。2012年5月21日，阳明公司向东风公司供应线条A136米，单价为27.45元，线条B30米，单价为73.79元，共计5946.9元。2012年6月16日，阳明公司向东风公司供应线条D30米，单价为67.49元，共计2024.7元。2012年6月24日，阳明公司向东风公司供应构件D三种共10套，单价为110.92元，线条D4米，单价为67.49元，共计1379.16元。2012年6月28日，阳明公司从供应给东风公司的构件A转移35个，共计1135.05元。2012年7月19日，阳明公司向东风公司供应构件J13个，单价为190元，共计2470元。2012年9月9日，阳明公司向东风公司供应构件A60个，单价为32.43元，共计1945.8元。2012年9月13日，阳明公司向东风公司供应构件E200套，单价为110.92元，共计22184元。2012年11月14日，阳明公司向东风公司供应罗马柱两种，16套的单价为110元，8套的单价为80元，共计2400元。2012年11月16日，阳明公司向东风公司供应线条D28米，单价为67.49元，共计1889.72元。2012年11月21日，阳明公司向东风公司供应构件（450*300）48个，单价为32.43元，构件A52个，单价为32.43元，线条A51.8米，单价为27.45元，共计4664.91元。2012年11月27日，阳明公司向东风公司供应构件E（罗马柱300）36套，单价为110.92元，300罗马柱身50.8米，单价为60元，共计7041.12元。2012年12月4日，阳明公司向东风公司供应300罗马柱身92.3米，单价为60元，共计5538元。以上共计123727.78元，下浮10%后为111355元，后经阳明公司催要无果，2014年2月，阳明公司诉至法院，请求判令东风公司支付阳明公司货款109131.08元及赔偿金32739.32元（暂时计算至起诉之日，诉讼期间继续计算），并由东风公司承担案件诉讼费用。 原审法院认为，沈天福、范光辉、马立伟、崔国强的行为系职务行为，故该案买卖合同的主体应为阳明公司与东风公司，所以，对东风公司称其与阳明公司不存在买卖合同关系的辩解理由，该院不予采纳。该案所涉的买卖合同成立有效，阳明公司依约向东风公司供应了构件及EPS线条，东风公司应依约支付阳明公司货款，阳明公司认为，该案货款应按2012年2月15日双方签订的补偿协议折扣10%，该院予以认可，东风公司应以阳明公司所请支付，故对阳明公司要求东风公司支付货款109131.08元的诉讼请求，该院予以支持。关于赔偿金，阳明公司主张该赔偿金依据双方签订的供货合同第七条第二款约定，以同期贷款银行贷款利率四倍为标准，从2012年12月5日开始计算赔偿金，符合法律规定，故该赔偿金应以同期银行贷款利率四倍为标准，从2012年12月5日计算至判决确定还款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第一百三十条之规定，原审法院判决：东风公司于判决生效之日起十日内支付阳明公司货款109131.08及赔偿金(以109131.08元为基数，以同期贷款银行贷款利率四倍为标准，从2012年12月5日计算至判决确定还款之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，减半收取1569元，由东风公司负担。 宣判后，东风公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误，理由如下：一、一审判决不是根据证据认定事实，确认事实错误，原审判决本院认为部分不符合事实和法律、赔偿金的计算没有事实依据。二、原审法院划分责任错误。东风公司没有授权、没有追认、没有参与合同的履行，不是涉案合同的受益人，依法应当由行为人承担责任。三、一审判决适用法律错误。一审判决以职务行为认定不符合法律规定，也不符合表见代理的法律规定。四、赔偿金按照银行贷款四倍计算，不是按照实际损失计算。综上，请求二审法院：1、撤销河南省荥阳市人民法院（2014）荥民二初字第592号民事判决，改判驳回阳明公司的诉讼请求；2、诉讼费等由阳明公司承担。 被上诉人阳明公司答辩称：一、东风公司与阳明公司签订的合同和协议有效，阳明公司履行了合同义务，东风公司没有完成付款义务；二、经一审查明，沈天福是东风公司的工作人员，我们供货合同上面签字人员为沈天福，我方接收货物并且签订合同，我们的出库单上收货单位均为郑州东风建筑工程有限公司，我方认为对方主体适格；三、沈天福等人为东风公司主管，可以代表东风公司；四、一审判决关于赔偿金是按照银行同期贷款四倍计算，判决正确。综上，一审判决事实清楚证据充分，判决公平公正，请求二审维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为：本案属于买卖合同纠纷，本案的争议焦点为 上诉人东风公司是否为本案适格的被告。东风公司上诉称其没有参与合同的履行，不是涉案合同的受益人，故不应当成为本案的被告，与其在一审庭审中认可双方存在供货关系的陈述相矛盾，根据清华大溪地工程项目《供货合同》、《补充协议》及相应的出货单，也显示沈天福、范光辉代表东风公司签订了上述合同，并代表东风公司接受了阳明公司供应的EPS线条及构件。东风公司抗辩称沈天福、范光辉不是该公司的员工，根据阳明公司提供的清华大溪地工程发包单位河南中原商贸城开发有限公司出具的通知复印件5张，证明清华大溪地工程为东风公司承揽的工程，范光辉等为东风公司工作人员，上述通知虽然为复印件，但东风公司处应存有原件，在东风公司无正当理由未提供的情况下，可以推定阳明公司的上述主张成立。此外，东风公司还上诉称原审判决关于赔偿金部分按照同期银行贷款利率四倍而非按照实际损失计算没有依据，因双方在供货合同中明确约定：“需方结款不及时，向供方按照货款千分之五/日赔偿”,阳明公司调低到按照同期银行贷款利率四倍为计算标准向东风公司主张赔偿金，不违反上述约定和法律规定，故对东风公司的该上诉主张，因缺乏依据，本院亦不予支持。综上，东风公司公司的各项上诉主张，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1569元，由上诉人郑州东风建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭 审 判 员 马 莉 代理审判员 刘平安
二〇一四年九月十五日
书 记 员 黄会苹 |
下一篇：没有了
