| 河南省西平县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）西民初字第582号 |
原告梅振离，男，1961年11月25日出生，汉族。 委托代理人户平安，西平县148法律服务所法律工作者。 被告胡建刚，男，1982年3月22日出生，汉族。 委托代理人程松涛，河南豫通律师事务所律师。 被告黄建设，男，1961年5月28日出生，汉族。 原告梅振离与被告胡建刚、黄建设买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅振离及其委托代理人户平安、被告胡建刚、黄建设均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅振离诉称，2013年3月-12日间，被告胡建刚因承包工地需用钢材，就多次到我门市部拉走角铁等货物。因当时没付现款，所以就由胡建刚的雇佣人员在《材料预算报价单》上签名，之后再由黄建设核实后也签上他的名字。这样共拉走货物价值663101元，被告胡建刚先后共支付给我货款250000元，至今仍欠我货款413101元，后经我多次追要，被告均以无款为由拒付。故诉至法院，请求判令被告支付货款413101元，并承担本案的诉讼费用。 被告胡建刚辩称，1、我从原告处采购的钢材款已经结清，双方不存在货款纠纷。2、2013年3月-2014年1月我支付给原告的货款是53万元，并非25万元。3、原告提供的材料报价单均系复印件，且不是其工作人员的签名，日期前后有矛盾现象，其不应承担还款责任。4、2013年9月4日以后被告黄建设不再负责购买钢材的监督工作，在这期间产生的债务应由其个人负责偿还，与我无关。 被告黄建设辩称，我是给胡建刚打工的，我只是拉货签个字，且拉的货物均用到被告胡建刚所承包的工地上。 经审理查明：被告胡建刚因承包工程需用钢材，多次到原告的门市部购买钢材，2013年3月27日前，经双方算账被告胡建刚共欠原告钢材款24985元。2013年3月27日-2014年1月19日被告胡建刚又从原告处购买价值638116元的钢材，以上共计663101元。后被告胡建刚分六次共支付给原告250000元货款，下欠货款413101元。后经原告多次催要，被告拖欠至今未还。 另查明：被告黄建设是被告胡建刚的雇员，且任职会计，在任职期间由被告黄建设负责监督送货事宜，并有黄建设等人在材料报价单上签字核对。被告黄建设于2014年4月离职。 上述事实，有原、被告陈述、材料预算报价单22张、调查笔录、证人证言等证据在卷作证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中原告将钢材卖给被告胡建刚用于所承包的工地上，被告胡建刚作为工程承包人就应当及时支付货款，由于被告胡建刚未支付货款，应当承担违约责任，故原告要求被告胡建刚偿还货款413101元诉讼请求，本院予以支持。由于被告胡建设是被告胡建刚的雇员，被告胡建刚授权被告胡建设在任职期间负责监督送货事宜，并有黄建设等人在材料报价单上签字核对，该行为属于职务行为，故原告要求被告黄建设承担偿还货款的责任，本院不予支持。被告胡建刚辩称，原告提供的材料报价单系复印件，且不是其工作人员的签名，日期前后有矛盾现象，且已向原告支付53万元的货款，其不应承担还款责任，被告胡建刚未提供相应证据予以证明，且原告不予认可，故本院不予采纳。被告胡建刚又辩称，2013年9月4日以后被告胡建设不再负责购买钢材的监督工作，但被告黄建设还是其员工，原告对此事并不知情，故该辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡建刚于本判决生效后十日内偿还原告梅振离货款413101元。 驳回原告梅振离对被告黄建设的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7497元，由被告胡建刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 安 甫 审 判 员 郑 伦 祥 陪 审 员 敬 晓 东
二〇一四年七月七日
书 记 员 张 勇 |
上一篇：原告西平县农村信用合作联社与被告康秀军、叶永生、耿灵真、刘戈借款合同纠纷一案
下一篇：没有了
