原告董社平与被告贺民路产品责任纠纷一案一审民事判决书

原告董社平，男，汉族。

被告贺民路，男，汉族。

原告董社平与被告贺民路产品责任纠纷一案，原告于2014年2月18日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉书副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2014年4月9日依法由审判员邓素云适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告董社平诉称，2013年8月15日，原告向被告订购大棚膜2张，10月22日推迟到货后，原告忙将2张大棚膜张到棚上，随即发现几个严重质量问题：①丝纹多、滴水；②色泽不均匀，透光性差；③有破洞，其中一个最大直径约20厘米。发现上述问题后，随即通知被告到现场观看此情况，要求被告将2张大棚膜更换，被告不答应，原告随即拨打了110，在110工作人员的协调解下，被告答应20天内更换棚膜，并出具有保证条，20天后，原告无论怎样打被告的电话，总是无人接听，此大棚至今没有更换，棚内出现诸多严重问题：1、丝纹多、滴水，膜内湿度大；2、透光性差、棚温达不到，西红柿生长缓慢；3、病害严重、产量明显降低，造成极大的经济损失。现请求判令被告赔偿原告使用其销售的大棚膜后造成的经济损失35900元。

被告贺民路辩称，原告所说不属实，有一个膜确实有洞，另二个膜没有问题，不应赔偿原告所要求的损失，原告应提供相应证据。

原告向本院提供的证据：1、照片4张，证明被告提供的大棚膜上有洞，有丝纹，颜色不均匀，影响西红柿的生长；

2、证人签名1份，称装大棚时这些人均在场，证明大棚颜色不正，且有一个大洞；

3、被告书写的保证1份，内容为“20天以后如不恢复，换长66米宽9米塑料布一张”，证明被告当时承诺如果20天颜色不恢复给原告更换一张薄膜。

被告对原告的证据质证后，对证据1本身无异议，称一个大棚有洞及颜色不均匀属实，但由于薄膜是软的，丝纹系人为造成，与原告拉装大棚有关；对证据2不认可；对证据3，被告对该证据本身无异议，但认为其在第19天曾去过原告处，没发现质量问题，其打算给原告更换一张膜，原告不同意，又打算退原告购膜款800元，让原告另买一张，原告仍不同意，当时有五龙口派出所出警民警可以证明。

被告提供的证据：1、青州市朱良华峰塑料厂营业执照、组织机构代码证、税务登记证各1份、检验报告2份证明薄膜生产厂家系经国家允许生产薄膜，质量合格；

2、证明1份，内容为：“农膜颜色不十分均匀并不影响流滴、耐老化”；

3、被告书写的记录本1份，系其出售大棚膜的记录，证明其向多村供应大棚薄膜，均无质量问题。

原告对被告的证据1、2本身无异议，但认为颜色不均匀会影响采光；对证据3有异议，认为被告供应的薄膜多少都有问题。

经庭审举证、质证，本院认为，被告对原告的证据1、3本身未提异议，本院予以认定；原告的证据2，被告不认可，且该证据仅有证人签名，无证明内容，证人也未出庭作证，本院不予采信。被告的证据1、2，原告对证据本身无异议，本院予以采信；被告的证据3，原告不认可，且该证据系被告单方书写，仅能说明被告的销售记录，又无其他证据佐证，故本院对被告以此证明其向原告提供的薄膜无质量问题不予采纳。

根据当事人举证、质证及庭审情况，根据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年8月15日，原告向被告订购72米×9米+72米×2米、66米×9米大棚膜2张，每平方米1.35元，价格分别为1069.2元、801.9元。原告将大棚膜安装后，发现薄膜有洞，纹路有丝纹，颜色不均匀，较小的大棚膜问题比较严重。由于大棚膜出现质量问题，原、被告产生争执，被告曾给原告出具一份书面保证，内容为“20天以后如不恢复，换长66米宽9米塑料布一张”，到期后，被告同意退还原告购膜款800元，或更换一张，原告认为当时已霜降，草帘已安上，如更换花费较大，约需费用3000元，因更换费用问题原、被告未达成一致意见。现原告认为由于被告提供的2张大棚膜存在问题，参考其他大棚蔬菜利润估算，认为给其造成经济损失35900元，要求被告赔偿，但未提供充分证据。诉讼中，被告认为其向原告提供的大棚膜系正规厂家所生产，并提供相应的营业执照、检验报告予以证明。

本院认为，原告向被告购买2张大棚膜，双方已形成买卖合同关系，被告作为出卖方应当保证其提供的货物符合质量要求。本案中，被告向原告提供的1张较小的价值801.9元的大棚膜出现有洞等质量问题，被告也给原告出具书面保证，说明该问题确影响了原告的正常使用及生产经营，会给原告造成了一定的经济损失，故被告应根据其过错程度对原告的损失进行相应的赔偿。原告称被告向其提供的2张大棚膜均有质量问题，但根据其提供的证据及庭审调查情况，原告不能举证证明另一张大棚膜存在质量问题影响正常使用，故本院认定，被告向原告出售的较小的大棚膜存在质量问题。关于原告的损失，原告估算其损失为35900元，但其未提供充分证据证明，且大棚膜出现质量问题，原告是明知的，原、被告关于退换大棚膜无法达成协商后，原告就应积极采取相应措施以避免损失扩大，但原告不能提供证据证明其采取了相应的措施，故对原告所主张35900元大棚损失，本院不予认定，就其扩大的损失也不能要求被告赔偿。由于被告提供的大棚膜客观存在质量问题，被告的出售已构成违约，应根据相关法律规定，根据原告的损失大小，应承担相应的赔偿责任，本院酌定，被告赔偿原告损失2500元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：

被告贺民路于本判决生效后三日内赔偿原告董社平2500元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费698元，减半收取349元，原告负担325元，被告负担24元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。

                                           审  判  员    邓  素  云

                                             二〇一四年五月七日

                                           书  记  员    王  小  莉