上诉人刘攀登与被上诉人武梦杰、刘纲阳房屋买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）刘攀登，男，1984年8月19日出生。

被上诉人（原审被告）武梦杰，女，1989年10月5日出生。

被上诉人（原审被告）刘纲阳，男，1984年7月29日出生。

以上二被上诉人的共同委托代理人刘保国，河南保航律师事务所律师。

上诉人刘攀登与被上诉人武梦杰、刘纲阳房屋买卖合同纠纷一案，刘攀登于2013年6月7日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令武梦杰、刘纲阳归还购房款500000元及利息，并依法解除其所签订的房屋买卖合同。商丘市睢阳区人民法院于2013年11月18日作出（2013）商睢区民初字第01113号民事判决后，刘攀登不服提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘攀登，被上诉人武梦杰及其与刘纲阳的共同委托代理人刘保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，刘攀登与案外人杨某某有借款业务关系，杨某某与武梦杰系母女关系，系刘纲阳之岳母。2012年8月27日上午，武梦杰及其母亲杨某某向刘攀登借款500000元，并签订民间借款合同及借款借据各一份，出借方为刘攀登，借款方为杨某某、武梦杰，借款金额500000元，月息15‰，借款期限2012年8月27日起至2013年8月27日止，并有担保人赵某某、安某某签名。同日上午，在签订借款合同的同时，刘攀登与武梦杰、刘纲阳又签订房屋买卖合同一份，该合同约定：武梦杰、刘纲阳将位于商丘市睢阳区神火大道西长江路南帝和水上公园6号楼1单元6层东户房屋一套出售给刘攀登，面积162.82平方米，总价款500000元，付款方式为一次性付清。在指定的时间内完成交易（2012年8月27日-2013年8月27日），过户费用由刘攀登承担。同日武梦杰给刘攀登出具“今收到刘攀登现金500000元整，帝和小区B6号楼1单元601室（￥50000.00元）房款”，落款人武梦杰。2012年11月22日武梦杰分两次归还刘攀登借款500000元，刘纲阳、武梦杰并通过录音进行验证，证明刘攀登收到该款。

原审法院认为，刘攀登与武梦杰、案外人杨某某是借款合同关系，案外人安某某、赵某某为刘攀登与武梦杰、案外人杨某某之间的借款提供担保，在签订借款合同的同时，刘攀登与刘纲阳、武梦杰签订房屋买卖合同，该房屋买卖名为买卖但实为武梦杰及案外人杨某某向刘攀登借款500000元作房屋抵押担保，刘攀登与武梦杰、刘纲阳之间并不存在房屋买卖的法律关系。刘攀登将500000元借款汇入案外人杨某某账户，该款由杨某某使用，武梦杰已于2012年11月22日分两次将500000元借款归还给刘攀登。刘攀登与武梦杰、刘纲阳之间权利义务关系已终止，故刘攀登要求刘纲阳、武梦杰返还购房款及解除合同无事实和法律依据，依法不予支持，依法应予以驳回其诉讼请求。

原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘攀登要求被告武梦杰、刘纲阳返还购房款500000元及利息并要求解除房屋买卖合同的诉讼请求。一审案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元由原告刘攀登负担。

刘攀登不服一审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，合法有效，上诉人按照约定支付了房款，被上诉人签了收到条，应根据合同约定交付房屋。对此，原审法院不予采信错误，2、本案系房屋买卖合同法律关系，与借款无关，原审法院认定上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同名为买卖实为被上诉人武梦杰及案外人杨某某向上诉人借款500000元作房屋抵押担保是错误的。一是上诉人提交的证据均为书证，被上诉人提交的证据不足以推翻上诉人提交的证据；二是杨某某作为被上诉人武梦杰的母亲与武梦杰有利害关系，其证言不客观、不可信；三是被上诉人提供的证据形式不合法，不能证明借款与房屋买卖是一回事，两位证人赵某某、安某某作为担保人没有证实借款与房屋买卖是一回事。请求二审法院查明事实，依法改判。

被上诉人武梦杰、刘纲阳未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中口头答辩称：上诉人刘攀登提交的房屋买卖合同其实质为案外人杨某某和被上诉人武梦杰所提供借款的担保，双方之间不存在房屋买卖关系。上诉人刘攀登先是开典当行，后从事投资担保业务，上诉人刘攀登并没有支付500000元的购房款，被上诉人也没有收到该房屋买卖协议中的500000元。双方所签的房屋买卖合同就是借款合同的担保形式。被上诉人武梦杰、刘纲阳是700000元买的房子，不可能500000元卖给上诉人刘攀登。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩观点，本院确认该案的争议焦点是：本案是房屋买卖合同关系还是借款合同关系，上诉人请求被上诉人返还500000元购房款并解除合同有无事实及法律依据。

双方当事人对此争议焦点无异议并进行了辩论。

二审经审理查明，1、刘攀登原在典当行工作，后又在商丘市和谐房地产投资管理有限公司从事投资担保业务。2013年10月12日，原审法院对杨某某的调查笔录中，杨某某称其与刘攀登有借款业务关系，共借刘攀登150万元。2012年8月27日借款100万元，刘攀登通过银行转账给本人80万元，20万元被扣下是利息。其中用武梦杰的房屋抵押的借款就50万元。2、2012年11月22日，刘攀登和武梦杰的通话中，称：放心吧，没你的事了。虽没给你抽合同，这个条你放好，证明你的钱还了。其他事实与原审法院查明事实相一致。

本院认为，2012年8月27日，刘攀登与武梦杰、刘纲阳签订了房屋买卖合同，同日又与武梦杰、案外人杨某某签订了借款合同。所签借款合同在前，房屋买卖合同在后。虽然刘攀登与武梦杰、刘纲阳签订了房屋买卖合同，但该合同不真实且不是双方的真实意思表示。其一、刘攀登并不认识武梦杰夫妇，原审对杨某某的调查笔录可以证明，是杨某某因借款需要抵押，让武梦杰夫妇在房屋买卖合同上签的字。刘攀登在一审提供的个人网上银行信息单及其在庭审笔录中的陈述，均显示，2012年8月27日刘攀登将80万元转给了杨某某。武梦杰虽出据了“今收到50万元房款”的收条，但并没有收到该买卖协议中所约定的50万元。其二、武梦杰夫妇为了抽回所签的合同及有关手续，于2012年11月22日多方筹资，归还给了刘攀登50万元。刘攀登对此不仅认可且在与武梦杰的对话中称：“放心吧，没你的事了；你该咋睡觉咋睡觉吧。虽然没给你抽合同，这个条你放好，证明你的钱已经还了。”而刘攀登在庭审中称武梦杰还的是50万元的借款，明显自相矛盾。其要求武梦杰再偿还50万元购房款没有事实和法律依据。其三、刘攀登与杨某某、武梦杰签订的借款合同履行期限，从2012年8月27日起至2013年8月27日止。而刘攀登与武梦杰夫妇之间签的房屋买卖合同约定的交易日期也同样是从2012年8月27日起至2013年8月27日止。在合同中约定一年的过户期限不合常理。故原审认定双方所签订的房屋买卖合同名为买卖实为向借款50万元做抵押担保正确。

综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人刘攀登的上诉理由均不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8800元由上诉人刘攀登负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      文志林

                                             审  判  员      彭世峰

                                             代理审判员      刘玉杰

                                             二〇一四年七月二十八日

                                             书  记  员      时  淼