| 河南省新乡市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）新中民二终字第245号 |
上诉人（原审被告）河南省德誉网架钢结构有限公司。 法定代表人韩保新，董事长。 委托代理人（特别授权）陈嶙，河南隆辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）新乡县兴通建筑设备租赁站（个人独资企业）。 投资人杨兴通。 委托代理人（特别授权）常莉莉，河南正安律师事务所律师。 原审被告孙晓斌，男，汉族。 委托代理人（特别授权）陈嶙，河南隆辉律师事务所律师。 上诉人河南省德誉网架钢结构有限公司（以下称德誉公司）因与被上诉人新乡县兴通建筑设备租赁站（以下称兴通租赁站）租赁合同纠纷一案，兴通租赁站于2011年12月23日向新乡市牧野区人民法院提起诉讼，要求判令：一、解除双方于2011年元月22日签订的租赁合同；二、要求德誉公司、孙晓斌支付自2011年元月23日至2011年12月17日的租赁费32069.75元，并继续支付租赁费至租赁物返还完毕之日，及逾期付款违约金；三、要求德誉公司、孙晓斌返还租赁物钢管431.5米、钢支柱1个、接（转）扣200个、十字扣1022个，否则按相同价值赔偿；四、要求德誉公司、孙晓斌支付丢失赔偿金528.35元。新乡市牧野区人民法院于2014年4月21日作出（2012）牧民二初字第132号民事判决，上诉人德誉公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明：2011年1月22日，兴通租赁站（甲方）与德誉公司（原河南省新乡网架集团）（乙方）签订租赁合同，约定乙方租用甲方的钢管等物品，租价为钢管0.012元/天米，十字扣0.007元/天个，接转扣0.009元/天个，以双方认可的料单的实际数量及日期为准。乙方每月向甲方计算一次租金，若逾期不付，甲方每月加收乙方租赁费的30％作为违约金，所剩欠款按同期银行贷款利息的2倍计算。租赁物丢失按钢管20元/米、管扣5元/个、钢支柱120元/根赔偿。合同签订后自2011年1月23日开始，德誉公司即租用兴通租赁站的钢管、钢支柱等物品，之后不定期返还。经核算，截止2011年12月17日，钢管、扣件共产生租金40729.59元，并有钢管431.5米、钢支柱1个、接转扣200个、十字扣1022个尚未退还。期间德誉公司共支付租金10000元。 原审法院认为：本案双方签订的租赁合同具有法律拘束力，当事人应按约定履行自己的义务。合同签订后，兴通租赁站即将租赁物发送，德誉公司未按约定期限付清租金，构成违约，应承担相应的责任。兴通租赁站要求解除合同，支付租金、违约金及返还租赁物应予支持。对未在合同中约定租价的钢支柱、镰刀租金部分不予支持。关于违约金，合同约定的每月加收租赁费的30％过高，应调整为一次性计算30％。孙晓斌不是合同主体，不承担合同义务。兴通租赁站要求赔偿丢失配件损失528.35元无依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条之规定，判决：一、解除兴通租赁站与德誉公司于2011年1月22日签订的租赁合同；二、德誉公司应于判决生效后十日内给付兴通租赁站租金30729.59元（截止至2011年12月17日）及逾期付款违约金9218.87元（30729.59×30％）；三、德誉公司应于判决生效后十日内退还兴通租赁站钢管431.5米、钢支柱1个、接转扣200个、十字扣1022个，自2011年12月18日至判决确定的返还之日，仍按钢管0.012元/天米，十字扣0.007元/天个，接转扣0.009元/天个计付租金；若不能返还，则按钢管20元/米、管扣5元/个、钢支柱120元/根折价赔偿；四、驳回兴通租赁站对孙晓斌的诉讼请求；五、驳回兴通租赁站关于丢失配件赔偿金的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由德誉公司负担630元，由兴通租赁站负担50元。 上诉人德誉公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，被上诉人提供的发货单中签字的人员不是上诉人的员工，故一审认定上诉人承租被上诉人物品的数量、种类及租金数额没有依据。原审判决第三项判令上诉人退还租赁物前仍应支付租金，按该项判决被上诉人并没有发生租金损失，其也未提供证据证明其损失，故请求二审依法改判。 被上诉人兴通租赁站答辩称：发货单中签字人员是否是上诉人的员工并不重要，其作为工地人员是代表上诉人实施收取租赁物的行为，该行为后果应由上诉人承担。双方租赁合同已经明确载明租赁物的数量、价格等，一审对此认定正确。在判决解除双方租赁合同关系前，上诉人实际控制并使用租赁物，其应当支付该期间的租金。综上，原审判决正确，请求二审予以维持。 原审被告孙晓斌对上诉意见没有异议。 本院查明事实与原审认定的事实一致。 本院认为：2011年1月22日，兴通租赁站与张得同签订一份租赁合同，该合同的承租方为河南省新乡网架集团，合同乙方处加盖有该单位的印章，并由张得同签字确认。因河南省新乡网架集团系德誉公司的前身，德誉公司对此并无异议，并且德誉公司认可张得同为其在本案工程中的负责人，故应认定兴通租赁站与德誉公司构成租赁合同法律关系。该租赁合同合法有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。兴通租赁站为主张权利提供了由张德奎、张积瑞、李树波等人签字的发货单，德誉公司尽管对该发货单不予认可，但一审中在发货单上签字的张积瑞到庭作证证实，在发货单中签字的人员均系涉案工程工地的工作人员，而涉案工程系德誉公司承建，故上述人员在工地上签收租赁物的行为系代表德誉公司的职务行为。张积瑞作为工地的施工人员，其证言客观真实，应予采信，为此，该证人证言与上述租赁合同相互印证，可以证实德誉公司租赁兴通租赁站相应物品用于施工的事实，对因履行租赁合同所产生债务应当由德誉公司承担。关于应予退还的租赁物品，在返还之前，该租赁物品实际由德誉公司占有和收益，故对判决确定返还日期之前的租赁费德誉公司仍应当予以支付，一审判决对此认定并无不当。综上，德誉公司的上述上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人河南省德誉网架钢结构有限公司负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 王 抗 审 判 员 杜丹丹 审 判 员 张金帅
二○一四年九月十日
书 记 员 杨慧敏 |
上一篇：上诉人中国平安保险股份有限公司商丘中心支公司与被上诉人李云飞财产保险合同纠纷一案二审民事判决书
下一篇：没有了
