原告尹卫军与被告宣海威、宣坡、宋四华、赵军红买卖合同纠纷一案

原告尹卫军，男，1967年10月7日出生，汉族。

委托代理人单强，河南新义律师事务所律师。

被告宣海威（又名宣威），男，1974年10月17日出生，汉族。

被告宣坡，男，成年人，系被告宣海威弟弟。

被告宋四华（又名宋文耀），男，1973年7月15日出生，汉族。

被告赵军红，女，1972年9月22日出生，系被告宣海威之妻子。

原告尹卫军与被告宣海威、宣坡、宋四华、赵军红买卖合同纠纷一案，原告尹卫军于2014年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告尹卫军及其委托代理人单强到庭参加了诉讼，被告宣海威、宣坡、宋四华、赵军红经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告尹卫军诉称，我经营建材生意，2010年被告宣海威、宣坡、宋四华承包西平县春雨学校建房工程，三被告从我处购买大量的水泥、楼板、水泥砖等建筑材料，这期间被告只给付了部分款项，截止2011年11月28日被告仍欠我建筑材料款89474元并给我出具有欠条，收据等手续。下欠款项经我多次催要，三被告以种种理由拒绝偿还。请求：1、依法判决被告依法给付水泥款、楼板款、水泥砖款共计89474元。2、被告承担诉讼费用。

被告宣海威、宣坡、宋四华、赵军红未答辩。

经审理查明：被告宣海威等人因承包工程于2011年11月18日欠原告尹卫军水泥款72189元，给原告出具欠条一份，载明“欠条，今欠到水泥款柒万贰仟壹佰捌拾玖元，欠款人：宣威，2011.11.18号”。被告宣坡因和被告宣海威承包同一工程，于2011年11月14日接收原告楼板合计4795元同时给原告出具有收款收据，注明了楼板的面积和单价。2011年11月28日，被告宣坡给原告出具欠条一份，写明欠原告水泥款1250元，被告宣坡共计欠原告款6045元。被告宋四华在和上述二被告共同施工过程中，于2011年11月11日接收原告楼板合款3960元，分九次接收原告建筑用砖合款5200元，被告宋四华共计欠原告货款9160元。被告宋四华委托工地管理人员徐因文于2011年11月20日分三次接收原告建筑用砖合款2080元。上述欠款经原告尹卫军多次催要，被告宣海威、宣坡、宋四华至今未偿还。

上述事实，有原告陈述，身份证明，欠条、划价表、收货收据等证据在卷佐证，足以认定。

本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权与买受人，买受人支付价款的合同。被告宣海威、宣坡、宋四华购买原告尹卫军的建筑材料，原告分别与被告宣海威、宣坡、宋四华形成买卖合同关系，原告尹卫军按约定向被告宣海威、宣坡、宋四华出售建筑材料，被告宣海威、宣坡、宋四华应按约定支付货款，被告宣海威、宣坡、宋四华拖欠原告尹卫军货款至今未还，构成违约，应承担偿还货款的民事责任，故原告尹卫军要求被告宣海威、宣坡、宋四华支付货款，理由正当，证据充分，本院予以支持。徐因文是宋四华委托的工地管理人员，其接收建筑用砖签字是一种职务行为，其欠款应 由宋四华负责偿还。原告诉称赵军红为被告宣海威之妻子，没有向法庭提供证据证明且赵军红并没有接收原告的货物，要求其偿还货款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：

一、被告宣海威于本判决生效五日内支付原告尹卫军货款72189元。被告宣坡支付原告尹卫军货款6045元，被告宋四华支付原告尹卫军货款11240元。

二、驳回原告尹卫军对被告赵军红的诉讼请求。

被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费2037元，减半收取1019元，由三被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。                              

                                             审  判  员    张 秋 生

                                             二〇一四年七月二十二日

                                             书  记  员    张 迅 晗