张世虎诉刘建设、杜学珍、大王第六煤场民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告张世虎，男，汉族，农民，生于1965年5月17日，住陕县大营镇黄村。

委托代理人潘海涛，河南陕州律师事务所律师。

被告刘建设，男，汉族，生于1966年3月28日，住山西省侯马市。

被告杜学珍，男，汉族，生于1959年10月25日，住河南省灵宝市大王镇。

原告张世虎诉被告刘建设、杜学珍、大王第六煤场民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依法向被告杜学珍送达了应诉文书、举证通知书、当事人权利义务告知书及开庭传票等，被告杜学珍在法定期间既未应诉，亦未参加庭审；由于被告刘建设下落不明，本院依法公告向其送达了诉讼文书。原告及其委托代理人均到庭参加诉讼，被告刘建设、杜学珍未到庭参与庭审。诉讼中原告申请撤回了对被告大王第六煤场的起诉。本案现已审理终结。

原告张世虎诉称：2010年8月份至12月份，原告向被告杜学珍、刘建设合伙办的大王第六煤场供应原煤2200多吨，总价款280000元。被告给付了200000元，下欠80000元。2011年11月1日，被告刘建设立下欠条，承诺一个月内还清。但是，经过原告多次催要，被告刘建设推拖，后来手机关机，无法联系；被告杜学珍推拖说让找刘建设，共拖欠了21个月，导致原告所借的款不能按时归还而负担利息26000元。请求法院依法判令被告给付原告煤款80000元并承担拖欠期间的利息损失（按月息1、5%暂算至2013年9月20日为26000元）至付清之日止。

原告张世虎提交的证据有：

1、刘建设的欠条一张，用以证明被告欠款80000元；

2、张帅东收条三张，分别为：2011年8月26日所还利息款18000元；2012年8月26日所借拾万元利息款18000元； 2013年9月20日所还100000元利息款19020元以及本金20000元。用以证明其损失情况。

被告刘建设、杜学珍在法定答辩期间未予答辩，在规定的举证期限内未向本院递交证据材料，且未到庭参加庭审。

依原告张世虎申请，本院调取的证据有：

1、2014年1月21日三门峡工业园工商分局出具的证明一份，证明大王第六煤场未在三门峡工业园分局进行注册登记；

2、2013年5月17日西火电三期七组煤场北农户附着物款发放表，共计486027元；三门峡工业园三工征[2011]01-54新店煤场地上附着物确认表一份，赔偿杜学珍538648.25元；本院依职权调取了被告杜学珍个人身份情况。

经审理查明：2008年前后，原告张世虎从事汽车运输业务与在三门峡市产业集聚区禹王路街道办事处新店村经营大王第六煤场的被告刘建设相识，之后，为其转运煤炭获取运费。2010年8月后，原告张世虎自行购买煤炭卖与被告刘建设。经结算，被告刘建设向原告出具欠条一张，内容为“欠条，今借到张世虎现金捌万元整（80000）（11月底归还，后果自负）刘建设，2011年11月1号。身份证号码14260219660328351X，侯马市地税局家属院二号楼西单元5楼东户。侯马市张村办事处大南庄849号”。逾期后，被告刘建设未予偿还，原告张世虎于2013年9月向人民法院提起诉讼，要求被告杜学珍、刘建设、大王第六煤场支付欠款80000元，并支付拖欠期间的利息。

另查明：被告刘建设开办的大王第六煤场系其租用禹王路街道办事处新店村第七村民组部分群众的承包地经营的，该煤场未办理工商登记。2011年，大唐三门峡发电有限公司三期工程和三门峡市产业集聚区摩云路工程将该煤场征占。有关部门将大王第六煤场的地上附着物以“新店煤场”的名义 予以登记，登记在被告杜学珍名下，共计15项，赔偿538648.25元。因被告刘建设离开经营场所，未能就煤场所租用土地与有关农户协商，为不影响上述工程进行，新店村委出面与前述有关农户协商，解决了赔偿事宜。

诉讼中，依原告申请，本院依法冻结了二被告在三门峡市产业集聚区禹王路街道办事处财政所的赔偿款110000元；被告刘建设在公告的开庭日期未到庭参加庭审，致调解依法未能进行。原告在庭审中称被告杜学珍及被告刘建设即合伙关系，但未向法庭提供证据；诉讼中向法庭提出申请撤回对被告大王第六煤场的起诉，已获准许。      

本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘建设在经营大王第六煤场期间与原告张世虎建立口头买卖合同关系，双方经结算，被告刘建设向原告出具欠条，证明其对原告负有债务；为表示偿还之意愿，被告将此债务内容表述为借款，并就还款期限达成一致。在自书期限届满后被告未予偿还，以致成讼。因此，原告起诉要求偿还欠款理由正当，应予支持。关于原告张世虎诉请被告承担利息损失的意见，由于双方并无约定利息，原告又无证据证明主张的1.5%的利率成立，按照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，应参照银行同期同类贷款的利率计算利息，从2011年12月1日计算至付清之日。诉讼中，原告诉请被告杜学珍与被告刘建设共同承担偿还借款责任。庭审中，仅以被告杜学珍在大王第六煤场参与过经营，认为二被告系合伙关系，又未向法庭提供证据以支持其主张，按照《最高人民法院关于<民事诉讼证据>的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由原告承担举证不能得后果，对该项请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：

一、被告刘建设于本判决书生效后十日内偿还原告张世虎借款80000元，并赔偿利息损失（利息从2011年12月1日起，按照中国人民银行公布的同类贷款利率计算至付清之日止）；

二、驳回原告张世虎的其他诉讼请求。

如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2340元，财产保全申请费1070元，共计3410元，由被告刘建设承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。

                                             审  判  长    介  震

                                             审  判  员    王丽明

                                             人民陪审员    李葱霞

                                             二O一四年三月十七日

                                             代书 记 员   崔萌萌