原告（反诉被告）杨喜朝与被告（反诉原告）肖彩琴买卖合同纠纷一案

原告（反诉被告）杨喜朝，男，生于1965年，汉族，住河南省禹州市。

委托代理人赵军义，河南启法律师事务所律师。

被告（反诉原告）肖彩琴，女，生于1966年，汉族，住河南省禹州市。

委托代理人刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。

原告（反诉被告）杨喜朝与被告（反诉原告）肖彩琴买卖合同纠纷一案，原告于2014年4月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨喜朝及其委托代理人赵军义和被告（反诉原告）肖彩琴及其委托代理人刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告（反诉被告）杨喜朝诉称： 2010年3月至2011年底, 被告共收到原告的136000元货款的铸件后盖，由被告给原告打欠条一张，后经原告向被告多次索要未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判决被告支付原告货款136000元。

被告（反诉原告）肖彩琴反诉称：2010年3月至2011年期间，我与被反诉人双方约定由我支付货款，被反诉方给我供货，具体过程中是边支付货款边供货，后来由于被反诉人货物质量问题，被反诉人不再供货。2011年5月28日杨喜朝的爱人给我写了一个证明，其内容是从2010年元月起到不供货止，如产品后面印有Y字样的后盖运到常州后，所退回的废品全部由杨喜朝负责，到目前为止，还有常州没有退回的废品，双方并没有进行结算，所以根本不存在双方谁给谁写欠条一事。杨喜朝给肖彩琴书写收款证明，肖彩琴给杨喜朝书写收货证明，并且双方的证明都是在一个时间段内，双方给对方的手续是为了以后结算使用。所以肖彩琴在写条时用复写方式写了两联，且没有写具体时间。另外，庭审时杨喜朝说2009年就开始给肖彩琴供货，肖彩琴支付的160000元是2009年的款，当肖彩琴出具有关证据后，杨喜朝又说是2010年一、二月份的货款，其说法相互矛盾，同时，杨喜朝也不可能在两个月内供货价值160000元，如果是2010年3月之前的货款，杨喜朝就没有必要再打收到条。而我共支付给被反诉人货款16万元，但被反诉人给我供货价值为13.6万元，仍欠我2.4万元未还，我多次向被反诉人催要，被反诉人迟迟不还，为此提起反诉，请求依法判令被反诉人杨喜朝返还我货款24000元，本案诉讼费由被反诉人承担。

根据原告（反诉被告）诉称、被告（反诉原告）反诉称，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、本诉被告肖彩琴欠本诉原告杨喜朝货款136000元是否属实；2、本诉被告反诉本诉原告返还货款24000元的反诉请求是否成立。

本诉原告杨喜朝为支持自己的主张，向本院提交的证据有:1、原告身份证一份，证明其身份情况及诉讼主体适格；2、欠条一份，证明本诉被告欠本诉原告货款136000元。

本诉被告肖彩琴为支持自己的主张，向本院提交的证据有:1、身份证一份，证明其身份情况及诉讼主体适格；2、杨喜朝书写的收到条6份，证明杨喜朝在为肖彩琴供货期间，肖彩琴支付给杨喜朝160000元；3、杨喜朝的爱人给肖彩琴书写的证明一份，证明双方在供货过程中关于货物出现质量问题的解决办法；4、苌庄乡计生办证明计划生育户口册各一份，证明杨喜朝和杨玉珍是夫妻关系；5、肖彩琴给杨喜朝书写的证明存根一份，证明肖彩琴给杨喜朝书写的是证明条而不是借条，主要证明供货数量，便于以后双方结算时使用；6、肖彩琴和邱国庭的结婚证一份，证明肖彩琴和邱国庭是夫妻关系；7、杨喜朝厂里工人刘松甫给肖彩琴出具的收到废品条一份，证明杨玉珍和肖彩琴双方没有结算。

经庭审质证，对本诉原告提供的第1组证据及本诉被告提供的第1、4、6组证据，双方当事人均无异议，本院予以认定。对本诉原告提供的第2组证据，本诉被告提出异议，认为条上的“欠条”两个字不是肖彩琴所写，该条存在添加、涂改现象，有瑕疵，不真实,不合法，不能作为证据使用。本院认为，原告承认“欠条”二字系自己添加，被告对“欠条”二字以外的其他内容予以认可，本院对其认可部分予以认定；对本诉被告提供的第2组证据，本诉原告对其真实性无异议，但本诉原告认为，该160000元货款系2010年3月以前的货款，该款不在起诉的136000元之内。本院认为，本诉原告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定，但该组证据只证明双方在交易过程中，肖彩琴向杨喜朝支付过160000元的货款，双方没有结算事实，不足以证明是双方结算的结果；对本诉被告提供的第3组证据，本诉原告对证据内容无异议，但其认为，关于货物的质量问题在2012年初双方算账时已把质量的相关问题解决了。本院认为，该证据系双方对货物质量问题解决方式的约定，且本诉原告对其真实性予以认可，本院予以认定；对本诉被告提供的第7组证据，本诉原告提出异议，认为刘松甫不是杨喜朝厂里的工人，拉货单没有杨喜朝及其妻的签名，其二人也没有收到铸件废品。本院认为，该拉货单上没有本诉原告的签字，且本诉原告不予认可，对该组证据本院不予认定。

综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实:

2010年初至2011年底，本诉原告杨喜朝向本诉被告肖彩琴供应后盖铸件。期间肖彩琴分6次共支付给杨喜朝货款160000元。本诉被告肖彩琴给本诉原告杨喜朝书写收到货物证明一份，其内容为：“2010年3月至2011年底，杨喜朝送来后盖，货款共计壹拾叁万陆仟元整，肖彩琴”。后杨喜朝在该收货证明上写上“欠条”二字。2014年4月2日，本诉原告杨喜朝起诉来院,要求本诉被告肖彩琴支付货款136000元。诉讼中本诉被告肖彩琴提出反诉，要求本诉原告杨喜朝返还其多支付的货款24000元。

本院认为：被告（反诉原告）肖彩琴给原告（反诉被告）杨喜朝出具的是收货证明，而不是欠条，该条只证明共收到杨喜朝的货物和货物价值，双方没有清算的事实，杨喜朝自己在该收货条上添写上“欠条”二字，请求被告支付“欠款”本院不予支持。杨喜朝虽然向肖彩琴出具了收到160000元的六份收据，但该六份收据均系收到条，不能证明是双方清算后杨喜朝欠肖彩琴的款项，故对肖彩琴的反诉请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：

一、驳回原告（反诉被告）杨喜朝的诉讼请求。

二、驳回被告（反诉原告）肖彩琴的反诉请求。

本案本诉受理费3020元，由原告（反诉被告）杨喜朝承担；反诉受理费200元，由被告（反诉原告）肖彩琴承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                                审　判　长 李 艳 红

                                                人民陪审员 赵 书 强

                                                人民陪审员 张 永 帅

                                             二〇一四年七月二十八日

                                                书　记　员 王 晓 蕾