| 河南省新乡市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）新中民一终字第426号 |
上诉人（原审被告）新乡市燃料总公司，住所地：新乡市红旗区平原路国贸大厦八楼。 负责人席建松，管理人组长。 委托代理人刘万水，河南师大方正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李同刚，男。 上诉人新乡市燃料总公司与被上诉人李同刚因劳动争议纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院审理作出（2013）红民一初字第740号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，现已审理终结。 原审查明：李同刚于1969年3月在新乡市燃料总公司参加工作，1993年5月3日，经冯学义主持会议，新乡市燃料总公司决定让李同刚预退，期间按预退工资发放。2006年12月12日，新乡市中级人民法院根据新乡市燃料总公司的申请，宣告新乡市燃料总公司破产，并于2008年4月10日作出决定书，指定河南师大方正律师事务所为新乡市燃料总公司破产管理人，并由该所律师席建松担任破产管理人组长。2008年12月24日，李同刚经新乡市劳动和社会保障局批准退休。李同刚自1993年5月预退后至2008年12月退休期间，新乡市燃料总公司未向李同刚支付过预退工资。从新乡市燃料总公司工作人员工资标准表上显示,李同刚预退后, 1993年7月8日工资标准为166.87元，1993年8月8日工资标准为179.47元，1993年9月8日工资标准为179.47元。 原审认为：提前离岗退养是国家对接近退休年龄企业富余职工实行的一项优惠政策，这对那些因生产经营发生困难不能正常生产的企业起到了积极的推进作用。本案中，李同刚系在此形势下，由新乡市燃料总公司内部决定其成为预退人员，工资按预退工资发放。新乡市燃料总公司辩称原审对该案无管辖权及本案已超诉讼时效，因其无事实及法律依据，原审不予采信。原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新乡市燃料总公司于本判决生效后十日内支付李同刚自1993年5月至2008年12月期间的预退工资33702.56元（166.87元/月×3个月+179.47元/月×185个月）；二、驳回李同刚的其他诉讼请求。案件受理费10元，由新乡市燃料总公司负担。 新乡市燃料总公司上诉称：第一、燃料公司在2006年12月12日被新乡市中级人民法院依法裁定破产还债，2008年6月20日宣布传达，同日，管理人进驻燃料公司进行破产清算。2008年12月底，管理人为李同刚办理了退休手续。所以至少从2008年12月底开始，李同刚即指导其权益受到侵害。但是李同刚直至2013年才向有关部门主张权利，已超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权。第二、燃料公司的住所地在新乡市牧野区，因此一审法院对本案没有管辖权。第三，本案属于在政府主导下对破产企业进行职工安置引起的纠纷，不属于履行劳动合同问题，人民法院不应受理本案。第四、李同刚系内退职工，企业依法只是为其发放生活费，因此李同刚要求为其发放工资没有法律依据。而且新乡市破产前的职工生活费均未发放。所以一审判决与新乡市的破产企业职工安置政策明显相悖。第五、燃料公司被宣告破产，管理人进驻后，新乡市中级人民法院核准破产清算基准日为2008年6月20日。因此一审判决支付李同刚的预退工资至2008年12月没有法律依据。综上所述，李同刚主张权利已超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权。一审判决认定事实不清，适用相关法律，破产政策错误，且违反我国法律的管辖规定。请求二审人民法院依法撤销一审判决，驳回李同刚的诉讼请求。 李同刚答辩称：1、本案不存在诉讼时效，从头到尾我们一直在主张自己的权利，即使没有主张自己的权利，作为破产单位将李同刚的所欠的工资应当发放，所以不存在时效问题。2、本案存在管辖权，原审法院有管辖权，因为破产管理人的住所地和办公区均在红旗区范围。所以原审法院有管辖权。3、其说法是错误的，虽然是政府主导破产，政府给职工进行安置，没有安置的属于劳动争议，属于法院受案范围。4、对方说企业依法发放生活费，其说法是错误的。按照2000年以前的政策不健全，都叫工资。5、终结破产程序我们认可，但是我们在2013年5月16日已经提起诉讼，所以破产应由李同刚的份额。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。 本院经审理查明的事实与原审认定一致。 本院认为：劳动合同依法订立即具有法律效力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。关于李同刚主张权利是否超时效的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案李同刚预退后对公司拖欠工资不间断的追要，尤其是办理退休手续后至2012年6月份期间更是坚持，且有证人证言与之印证。之后当得知公司已经破产追要无望的情况下，于2013年4月份向劳动争议仲裁委申请仲裁，不超时效。原审不以李同刚的请求超时效而驳回并无不当。关于本案是否应由人民法院受理及原审法院有无管辖权的问题。经审查，本案系履行劳动合同而引起的拖欠工资纠纷，不属于政府主导下的对破产企业进行职工安置引起的纠纷，人民法院应作为劳动争议案件受理。李同刚起诉时公司已被宣告破产，其破产管理人住所地在平原路国贸大厦，属红旗区辖区，在本案纠纷经劳动争议仲裁委裁决的前置程序后，李同刚不服该裁决，到红旗区人民法院对公司提起诉讼，该院有管辖权。公司辩解本案不应由人民法院受理及原审无管辖权的理由不能成立。关于李同刚的工资应否在公司被宣告破产后再支付的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第48条规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗，伤残补助，抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险，基本医疗保险费用，以及法律，行政法规规定应当支付职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正。管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。李同刚2008年12月批准退休。公司2006年12月被宣告破产。按有关法律规定，所欠李同刚的工资应在破产还债程序中得以解决，而事实上并非如此，造成该不利后果的原因是公司未将欠李同刚的工资纳入破产还债程序中，理由是当时经政府有关部门审核不符合条件所致。本院认为，政府有关部门审核通过与否取决于公司提供的材料，是因公司提供的材料有问题，才导致欠李同刚工资不能纳入破产还债程序中，过错在公司。本案在李同刚合法权益不能通过破产还债程序解决的情况下，以劳动争议为由起诉公司，于法有据。公司抗辩己已被宣告破产对其所欠不再清偿的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田泽华 审 判 员 张颜民 审 判 员 李书光
二○一四年八月十六日
书 记 员 刘万发 |
下一篇：没有了
