张珍珍与刘小涛买卖合同纠纷一审民事判决书

原告张珍珍，女。

被告刘小涛，又名刘涛,男。

委托代理人赵占文,温县司法局岳村法律服务所法律工作者。

原告张珍珍与被告刘小涛买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。由审判员段爱霞适用简易程序于2014年5月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年7月1日公开开庭进行了审理，原告张珍珍、被告刘小涛及其委托代理人赵占文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张珍珍诉称，原告系个体饲料经营户，与被告有常年的业务关系，2011年8月31日前，被告多次在原告处购猪饲料，因被告当时资金紧张未付款，并给原告出具欠条，现原告向被告追要,被告以种种理由拒付,原告要求被告归还饲料款39579元,并承担本案诉讼费用。

被告刘小涛辩称，1、本案的原告不具有主体资格，被告所用的饲料都是张国保经营的门市部所送，被告出具的条据都是给张国保出具的，原告张珍珍不是买卖关系的相对人；2、张国保出卖给被告的饲料存在质量问题，导致被告饲养的猪被温县畜牧局查出问题被焚烧，给被告造成巨大经济损失，被告多次找张国保要求赔偿，张国保答应让被告继续使用其饲料来弥补被告的损失，张国保给被告送饲料至8月份，基本上弥补了被告的损失后不再送了，被告与张国保之间不存在债务关系；3、原告的主张超过了诉讼时效。请求驳回原告的起诉。

根据原、被告的诉辩主张，本庭归纳本案争议的焦点为：1、原告是否具有主体资格；2、原告的主张能否成立；3、原告的主张是否超过诉讼时效。

围绕本案的争议焦点原告提供的证据及被告的质证意见如下：

2011年2月24日至2011年8月31日期间，被告给原告出具的欠款条14张，借款4张，证明被告欠原告饲料款39579元。

被告刘小涛质证称，对条据的真实性无异议，对证明指向有异议，被告购买的是张国保的猪饲料，张国保供给被告饲料存在质量问题，被温县畜牧局查出后焚烧，2011年4月份以后供的饲料是张国保对被告损失的弥补，原告的主张超过诉讼时效。

围绕本案的争议焦点被告提供的证据及原告的质证意见如下：

1、2014年4月29日被告刘小涛的委托代理人对张小九的调查笔录一份，被告以此笔录证明2011年4月份，刘小涛因为购买张国保的饲料被查出有瘦肉精，刘小涛的猪被焚烧几十头，刘小涛不愿给张国保钱，张国保想让张小九从中说合让刘小涛少出点钱，张国保少得点钱，因为刘小涛损失太大，没有同意，张国保就让刘小涛继续用料，弥补刘小涛的损失，也证明刘小涛2011年4月份已经表明不支付张国保料款，诉讼时效从2011年4月份开始计算，原告的主张超过诉讼时效。原告对该证明有异议，质证称证人应到庭接受当事人质询，且原告的两个哥哥去被告处要钱，被告未付款，诉讼时效未超过。2、刘小涛2011年元月12日向元源牧业交纳的定金条一份，证明被告是与元源牧业的的负责人张国保发生的业务关系。原告对该证据的真实性无异议，称元源牧业是其丈夫张国保开办的个体企业，该企业由张国保、张珍珍共同经营。3、饲料一包，证明该饲料是原告供给被告的饲料，于2011年3月24日被温县畜牧局封存。要求对饲料进行鉴定。原告质证称，只能证明温县畜牧局提取刘小涛的饲料，不能证明是原告家的饲料。4、谈话录音一份，证明原告家供给被告的饲料存在质量问题。原告质证称，原告的哥哥去向被告要钱，被告知道张国保被判刑找理由说原告的饲料有质量问题。

本院依被告申请，调取的证据有：1、河南省饲料产品检验站检验报告单三份，2、无害化处理记录一份，3、温县畜牧局证明一份，证明2011年3月20日温县畜牧局委托河南省饲料产品检验站对刘小涛的生猪尿样三份进行检验，其中有二份检验出含有莱克多巴胺，2011年3月24日下午温县畜牧局对刘小涛的生猪25头进行了扑杀。本院根据案情需要调取的证据有1、2011年6月17日温县公安局对张国保的讯问笔录一份；2、温县人民法院（2011）温刑初字第199号刑事判决书一份；3、焦作市中级人民法院（2011）焦刑二终字第63号刑事裁定书一份，证明张国保与张珍珍系夫妻关系，2011年9月16日张国保因购买盐酸克仑特罗稀释粉，并使用出售，被认定犯非法经营罪判处有期徒刑四年。

原、被告对以上证据无异议。

本院予以认定，对被告提供的证据，原告对张小九的证言有异议，因张小九未出庭作证，本院对被告提供的张小九的证言不予采信；对被告提供的元源牧业的收据，原告不持异议，本院予以认定；对被告提供的饲料，因原告不认可，被告提供的证据不能证明系原告所供的饲料，故本院对被告提供的饲料不予认可；对被告提供的录音资料，该录音不能证明原告供给被告的饲料存在质量问题，故本院对录音资料的证明指向 不予认定。对本院调取的证据，双方当事人均无异议，本院予以认定。

根据本院确认的有效证据，当事人陈述、当事人质证，本院确认以下案件事实：张国保与张珍珍系夫妻关系，共同从事饲料经营，2011年元月12日，被告刘小涛给原告及其丈夫经营的元源牧业交定金1000元，2011年2月24日至2011年8月31日，被告刘小涛在张国保处购买饲料，欠款39579元，并给张国保出具欠款条14张，借款条4张。2011年9月16日，张国保因犯非法经营罪被判处有期徒刑四年，期间，原告张珍珍向被告刘小涛追要欠款，刘小涛未付，原告要求刘小涛归还欠款，承担本案诉讼费用。

本院认为，本院为买卖合同纠纷。被告刘小涛购买张国保饲料，由被告刘小涛给张国保出具的条据为证，张国保与张珍珍系夫妻关系，张国保现在服刑，张珍珍作为张国保的妻子向被告刘小涛主张权利，符合法律规定，被告辩称，原告不具备诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持；被告辩称，张国保卖给其饲料存在质量问题，造成其损失，张国保承诺2011年4月份以后供给其饲料作为对其损失的弥补，因被告未提供证据证明其主张，故被告辩称的理由不能成立，本院不予采纳；被告辩称原告的主张超过诉讼，因原告在诉讼时效期间曾向被告主张权利，产生诉讼时效中断的效果，原告的主张并未超过诉讼时效，故被告的辩称理由不能成立。原告要求被告刘小涛归还欠款，承担本案诉讼费用，理由正当，本院予以支持。但被告预交的定金1000元，应从总货款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条　“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：  

被告刘小涛应在本判决生效后10日内给付原告张珍珍饲料款38579元。

案件受理费790元，由被告刘小涛负担700元，原告张珍珍负担90元。  

                                             审 判  长  段爱霞

                                             审 判  员  李晓莉

                                             人民陪审员  王新良

                                             二○一四年七月十日

                                             书  记 员  吴海宁