| 河南省平顶山市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）平民二终字第324号 |
上诉人（原审原告）杜建华，男，汉族，市民，住址鲁山县。 被上诉人（原审被告）时学习，男，汉族，农民，住址河南省通许县。 上诉人杜建华与被上诉人时学习定做合同纠纷一案，鲁山县人民法院于2013年8月20日作出（2013）鲁民初字第331号民事裁定，裁定驳回杜建华的起诉。杜建华不服提起上诉，平顶山市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）平民二终字第505号民事裁定，裁定撤销鲁山县人民法院（2013）鲁民初字第331号民事裁定并指令鲁山县人民法院对本案进行审理。鲁山县人民法院于2014年4月26日作出（2013）鲁民初字第2153号民事判决。宣判后，杜建华不服向本院提起上诉，鲁山县人民法院于2014年6月10日将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2012年，被告时学习准备装修服装店面，经人介绍认识了装修工王俊，时学习把店面的装修工程承包给了王俊。在装修过程中，王俊给原告杜建华打电话让其给该店面安装玻璃门窗，并约定工钱是3000元。安装完毕后，王俊拒不支付玻璃门窗钱和安装费。后来原告联系不到王俊，找到时学习要求其支付原告的材料费及安装费，双方协商无果后，原告诉至法院。 原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，王俊承包了时学习的装修工程，杜建华根据王俊的要求定做并安装了玻璃门窗，因此，王俊与杜建华之间形成定做合同关系。杜建华安装完毕后，王俊应按约定向杜建华支付报酬。杜建华与时学习之间并没有形成合同关系，杜建华在向王俊追要钱款不能的情况下，以时学习是店面的实际占有人为由要求其支付材料费及安装费没有事实依据及法律依据，故对原告杜建华的诉讼请求，本院不予支持。被告时学习经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回原告杜建华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜建华负担。 原审宣判后，杜建华不服，上诉请求：依法撤销原审判决并予以改判。事实与理由：案外人王俊一次也未到过庭，原审也未将王俊列为被告，原审怎么知道时学习把工程承揽给了王俊，承揽内容又包含玻璃门窗？原审有更改庭审笔录造假之嫌，故请求撤销原审判决并依法改判。 时学习经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 二审另查明， 1、2014年4月4日原审法院庭审中杜建华陈述：“干完活，我问王俊要钱，王俊说等时学习回来。后来找不着王俊人。打电话联系王俊，王俊说回来给你。”对于杜建华主张的时学习与王俊之间应系雇佣关系，杜建华当庭表示不能提供证据予以证实。2、2014年4月10日原审法院在作杜建华与时学习的调解工作时，杜建华称安装玻璃门窗这活儿是王俊打电话让去看看的。时学习称其将安装玻璃门窗活儿全部包给王俊了，总共26000元，工钱已向王俊付清。二审查明的其余事实与原审相一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案事实，杜建华所完成的安装玻璃门窗活儿，是案外人王俊打电话介绍去干的，对于时学习与王俊之间是否为雇佣关系，杜建华不能提供证据予以证实。且杜建华与时学习之间并没有形成合同关系，故在杜建华向王俊追要钱款不能的情况下，以时学习是店面的实际占有人为由要求其支付材料费及安装费没有事实依据及法律依据。经本院审查，原审庭审笔录并无违法之处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杜建华负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞 英 审 判 员 王 绍 峰 审 判 员 谢 小 丽
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 马 闪 闪 |
上一篇：周艳华、徐红梅诉被告刘稳堂等机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书
下一篇：没有了
