| 河南省新安县人民法院 |
| 民 事 判 决 书 |
| （2014）新民初字第1523号 |
原告：高俊峰，男，1985年9月26日出生，汉族。 委托代理人：介晓宇、李金锋，河南慕容律师事务所律师。 被告：王净，女，1987年9月11日出生，汉族。 委托代理人：王丽，女，1987年10月7日出生，汉族。 原告高俊峰诉被告王净为婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告高俊峰及委托代理人介晓宇、李金锋，被告王净及委托代理人王丽等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年1月2日，我和被告经人介绍相识并确定恋爱关系。自2014年1月28日至6月的两人恋爱期间，被告先后向我借钱40000元用于做生意和还债，此外我还支付被告见面彩礼和被告装修商店的费用数万元。在被告开店装修期间，是我和我父亲为其装修，被告未支付分文工资。在两人的恋爱期间，我一直真心付出，但6月12日起，因为结婚买房子的事情我二人发生争执并分手。被告的决绝分手使我在心理上承受了巨大的伤痛，我多次请求被告返还借款及彩礼和装修工资，但被告总是刻意推脱，故诉至法院，请求依法判令：1、被告返还向我索要的财物共计59600元整；2、被告支付我店面装修期间工资3700元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：1、原告所诉不实，我并未向原告索要任何财物，故不应该返还。我和原告经人介绍相识后，随着彼此交往的深入，于2014年1月开始同居生活，同居生活期间，我对原告百般关心，因原告无正当职业，多项消费均由我支付，后我俩因生活琐事争吵导致感情不和而分手，我并未向原告索要任何财物，也未向原告借过钱，原告起诉的事实是自己捏造的。2、我经营的太阳能商店并未进行装修，只是在开业前进行了卫生清扫和墙面造白，其中墙面造白是我请他人完成的并已支付工钱，而原告及其父亲只是打扫过一次卫生，而原告现在要3700元工资显然是讹诈。3、原告通过银行转账向我银行卡内转入30000元已用于双方同居期间共同支出。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年1月，原、被告经人介绍相识后确立恋爱关系，并于3月起双方在新安县县城租赁一房屋开始同居生活。2014年3月15日，原告高俊峰通过银行转账的方式向被告王净的银行卡内转入30000元。同年6月，双方因买房问题发生争吵并因此分手，原告要求被告返还向其索要的财物及为被告装修店面的工资，被告不同意返还，双方多次协商未果，为此，原告诉至本院。 本院认为：所谓彩礼，一般指男女双方订婚或结婚时，由男方给付女方或女方家一定数额的货币或实物，作为婚约或婚姻成立的程序和标志，其具有明确的目的性，是一种附条件的赠与，而在恋爱中，男方为增进双方感情，按礼节给付女方一定数额钱物，不以结婚为目的，属男方的自愿行为，应认定为一般赠与行为，不宜作为彩礼要求返还。在本案中，原告提供银行转账凭证证实其向被告银行卡内转入3万元，被告也予以认可，对该事实，本院予以认定。因该转账行为发生在双方恋爱及同居生活期间，此时双方尚未就婚约作出约定，该款不能认定为彩礼，且原告也未提供证据证明该转账行为属借贷等其他性质，故原告要求被告返还该3万元的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告应支付其帮助被告装修商店工资的请求，本院认为，原、被告双方并非雇佣关系，原告在与被告的恋爱、同居生活期间帮助其装修商店系自愿行为，且被告也只认可原告帮助其装修了半天时间，故原告的该项请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告应返还其他各项财物的请求，因未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告高俊峰的诉讼请求。 本案受理费1383元，由原告高俊峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审 判 员 夏 冬
二○一四年十月十三日
代书 记 员 卢春晖 |
下一篇：没有了
