上诉人刘长军与被上诉人马平房劳务合同纠纷一案

上诉人（原审原告）刘长军，男，汉族，1973年6月1日出生。

委托代理人史克丽，河南群达律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）马平房，又名马德芳，男，汉族，1961年12月24日出生。

委托代理人陈书杰，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。

上诉人刘长军因与被上诉人马平房劳务合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2013）登民一初字第2864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘长军及其委托代理人史克丽、马平房及其委托代理人陈书杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2013年4月7日刘长军与马德芳签订了一份工程承包协议，协议内容：“协议书 总公司 劲牛公司 甲方马德芳、乙方刘长军， 经甲乙双方协商，将天中花园6#、7#楼内外粉刷承包给乙方，为了保证顺利进行，争取更快地完成任务，经双方商定，达成如下协议：一、乙方必须按甲方要求保证质量进行施工。二、工伤事故、经甲乙双方检查后方可施工如果不经双方检查出现事故，甲方概不负责。三、甲方按占地面积每平方57元承包给乙方，其中包括内粉、外粉、毛地坪一层垫层撒水，楼顶局部瓦瓦，一层外墙面砖，外墙拉毛，但不包括打龙门架和拆外墙架子。四、工人进场一切使用工具、生活费由甲方负责。五、付款办法：看乙方工程有（由）甲方付款80%，工程结束甲方在一月内给乙方结清。六、整体工程剔凿由乙方负责。七、本协议双方签字后生效，双方必须共同遵守，如有一方违反赔偿对方损失。马德芳（签字）刘长军（签字）2013年4月7日”。协议签订后，刘长军仅实际承包了7号楼的粉刷工作。该楼的占地面积为3675.56平方米，每平方米的劳务费为57元，马平房应支付刘长军的劳务费总额为：3675.56平方米×57元/平方米=209506元。施工过程中，双方采取边取款边施工的方法，马平房向刘长军支取应得劳务费。刘长军先后共18次从马平房处支取210000元的劳务费，但因双方于2013年6月2日对之前支取的劳务费进行合计时，由于马平房当时把刘长军2013年5月16日取款时向马平房所打的一份取条混入马平房与另一业务关系人郭耀争的台账内导致当时找不到，同时刘长军因未见该取款条，不同意将该笔取款计入总额中，所以当时及之后双方的多次结算中均未将该笔取款条中的取款数额计入结算总额。刘长军以马平房欠农民工工资为由将马平房告到登封市人力资源和社会保障局劳动监察大队处理，调查处理期间，2014年的元月份马平房与业务关系人郭耀争双方结算时找到了丢失的刘长军于2013年5月16日所写取款26000元的取条，证明了自己已不欠马平房劳务费，劳动监察大队就停止了此事的查处。后刘长军仍以马平房欠刘长军其劳务费未付为由诉至本院。

原审法院认为，刘长军、马平房双方所签劳务合同合法有效，双方对合同标的总额为209506元无异议。刘长军请求判令马平房向刘长军支付所欠26900元的劳务费及逾期付款的利息和违约损失10000元。因为马平房举证证明了自己已履行向刘长军支付劳务费210000元的合同义务的事实，马平房称已超额支付劳务费，现已不再欠刘长军劳务费的抗辩理由成立，故该院对刘长军的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出判决：驳回刘长军的诉讼请求。本案受理费473元，由刘长军承担。

宣判后，刘长军不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。刘长军于6月2日当日未收到马平房一次性支付的62000元，而是与原有凭证累计计算出的175000元，马平房提供的26000元取款证明应计算在收款额175000元之内。理由如下：1、6月2日的65000元是事后添加的，如果是当时收取的，应记载在证明的下方而不是上方，有足够的书写空间。2、从时间上看，应记录在5月30日之后，而不是记载到5月22日之前，此款没有刘长军签字，原因是根本未收到该笔款项。原审法院认为合计总额中必须含有65000元才数额一致，刘长军对总额予以确认签字证明，而对当日拨付的最后一笔不再另行签字合乎日常算帐习惯，认定是错误的。请求二审法院支持刘长军的诉讼请求。

被上诉人马平房答辩称：1、劳务费共计209506元，刘长军是认可的。2、刘长军对马平房共付款184000元是认可的，其中17笔取款中没有一笔显示有26000元，因此，不能说2013年5月16日的26000元取款条不具有真实性。3、刘长军对6月2日的结算175000元是认可的，其中包含当日付款65000元。4、因马平房将26000元的收条混入其他帐中，所以在多次结算未将该笔款入帐。综上，马平房不欠刘长军工程款。请求二审法院维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：根据马平房提供的付款证明条形式，刘长军收到的第一笔款项均有连续记载，截止2012年6月2日，刘长军对收到马平房付款总数出具总结算证明条，共收到工资175000元，刘长军对该总条真实性无异议，该数额由每一笔款项累加得来，其中包含当日支付的65000元。刘长军上诉称该笔65000元没有备注刘长军的签字不予认可，未提供证据推翻其出具的收到总条的数额，故，其上诉理由，本院不予采信。除了该帐本，马平房又出示单独的收条一张，该收条的数额与帐本上记载的并不重复，因此，该笔26000元也应计算在付款总数中。综上，马平房应付款209506元，已付款210000元。刘长军请求马平房支付劳务费，没有事实和法律依据。综上，刘长军的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费473元，由上诉人刘长军负担。

本判决为终审判决。  

                                             审  判  长 朱  梅

                                             审  判  员 苟  珊

                                             审  判  员 秦  宇

                                             二○一四年十月十日

                                             书  记  员 徐若莹