| 河南省郑州市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）郑民一终字第1324号 |
上诉人（原审原告）河南米多面多餐饮服务有限公司。 法定代表人张春堂，总经理。 委托代理人杨彩彩，河南坦言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）姚彭举，男，1987年12月6日出生，汉族。 委托代理人薛国良，河南良仁律师事务所律师。 委托代理人郭龙华，河南良仁律师事务所实习律师。 上诉人河南米多面多餐饮服务有限公司因与被上诉人姚彭举劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民一初字第3912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南米多面多餐饮服务有限公司的委托代理人杨彩彩，被上诉人姚彭举及其委托代理人薛国良、郭龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1、原告于2012年3月13日注册成立。2、被告提交的（2013）金刑字第998号判决书中显示：2013年3月1日8时半左右，被告在郑州市金水区金水路48号附34号米多面多加工厂操作间内被曾在此工作的王永正捅伤。3、原告提交的被告仲裁时所提交的“被告居住证”显示：被告的居住地址为“郑州市金水区金水路48号附34号米多面多加工厂宿舍”，从业单位及职业为“郑州市金水区金水路48号附34号米多面多加工厂餐饮服务人员”。 4、原告提交的被告账户明细单显示，账户开户时间为2012年10月19日，原告于每月15日左右通过银行转账向被告发放工资，基本工资每月2700元。5、2013年9月27日，被告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与原告存在劳动关系、要求原告向其支付双倍工资45000元。2013年11月20日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲裁字（2013）495号仲裁裁决书，裁决：原、被告之间存在劳动关系、原告向被告支付2012年9月27日至2013年3月1日的未签订劳动合同的双倍工资18780元。 原审法院认为，被告的居住证、工资单、（2013）金刑字第998号判决书、证人证言均可以证明被告在原告处工作，原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，双方的权利义务均受法律保护。因原告未与被告签订劳动合同，故应当向被告支付未签书面劳动合同的二倍工资。郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲裁字（2013）495号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系，原告向被告支付2012年9月27日至2013年3月1日的未签订劳动合同的双倍工资18780元合法有据，本院认可。原告要求改判原、被告之间不存在劳动关系、不向被告支付双倍工资18780元证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、原告河南米多面多餐饮服务有限公司与被告姚彭举之间存在劳动关系。二、原告河南米多面多餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内向被告姚彭举支付2012年9月27日至2013年3月1日的未签订劳动合同的双倍工资18780元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告河南米多面多餐饮服务有限公司负担。 宣判后，河南米多面多餐饮服务有限公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误，以现有证据不能认定上诉人与姚彭举之间存在劳动关系。二、上诉人与姚彭举之间不存在劳动关系事实清楚，证据充分。综上，请求二审法院撤销原判，将本案改判为上诉人与姚彭举之间不存在劳动关系，并且不支付双倍工资18780元。 姚彭举辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 在本院审理本案的过程中，姚彭举向本院提交一份证据，系私营企业基本注册信息查询单复印件一份，以证明上诉人和米多面多加工厂是关联企业。上诉人认为该证据系复印件，对证据的真实性有异议，况且不能证明其证明目的。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，姚彭举提供的证据能够证明其虽未与上诉人签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。上诉人未提供充分证据证明其主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人河南米多面多餐饮服务有限公司负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 胡忠宇 审 判 员 侯军勇 审 判 员 崔 峨
二〇一四年十月八日
书 记 员 裴蒙丽 |
下一篇：没有了
