| 河南省南阳市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）南民一终字第00960号 |
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。 负责人王新军，任公司总经理。 委托代理人邓辉元，系公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）冉红梅，男。 委托代理人王少威，河南子午律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）赵跃平，男。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险公司）与被上诉人冉红梅、赵跃平为机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，不服宛城区人民法院（2014）宛民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险公司委托代理人邓辉元、被上诉人冉红梅的委托代理人王少威、被上诉人赵跃平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明：2013年8月21日18时58分许，被告赵跃平驾驶豫R729A3小型轿车沿泰山自北向南行驶至泰山路与长江路交叉口右转弯时，与沿长江路最北边非机动车道自东向西由冉红梅驾驶的凯西欧牌电动自行车相撞，造成原告冉红梅受伤、车辆受损的交通事故。原告当天被送往南阳市中心医院住院治疗，被诊断为：左胫骨骨折，多发软组织挫伤等。原告为此支出医疗费为33819.39元。被告向原告支付医疗费用15000元。2013年12月30日河南南阳公正法医临床司法鉴定所作出宛公司鉴所（2013）临鉴字第12-20号法医学鉴定书，鉴定结论为：原告左胫骨平台骨折遗留功能障碍构成10级伤残。该起事故经交警部门处理，认定被告赵跃平负事故的全部责任。另查明，肇事车辆豫R729A3小型轿车车主赵跃平，车辆在人寿财险公司购置机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。原告冉红梅长子焦怡勃，生于2004年7月17日，次子焦怡洒，生于2012年6月18日。 原审法院认为：被告赵跃平驾驶豫R729A3小型轿车沿泰山路自北向南行驶至泰山路与长江路交叉口右转弯时，与沿长江路最北边行驶的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。已经南阳市公安局交通警察支队做出责任认定，认定被告赵跃平负事故的全部责任。被告人寿财险公司作为豫R729A3小型轿车交强险的保险人，应在交强险的责任限额内直接向原告予以赔偿。被告赵跃平承担超出交强险保险赔偿限额的赔偿责任。 原审法院确认原告冉红梅的损失为：1、医疗费，结合原告提供的医疗费票据，赔偿义务人对该项费用赔偿数额为34814.19元。被告提出的出院后的费用2013年10月16日、12月11日两次检查费各140元，原审法院推定为术后复查费用，拐杖费240元为必要支出予以支持。2、误工费，原告因伤致持续误工，误工时间计算至定残日前一日为131天，原告未提供其收入情况的证据，原审法院参照2013年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元/年计算，赔偿义务人对该项费用赔偿数额为7336.94元（20442.62元/年÷365天×131天）。3、护理费，原告的护理分为住院期间的护理和出院后的护理两个阶段。原告住院29天，医嘱意见为“住院期间需贰人陪护”，原告未提供护理人员收入情况的证据，原审法院参照2013年居民服务业和其他服务业为25379元／年标准计算，其住院期间的护理费用为4032.83元（25379元／年÷365天×29天×2人）。原告出院后的护理，医嘱意见为“出院后需卧床休息4周，期间需壹人陪护”，其出院后的护理费用为1946.88元（25379元／年÷365天×28天×1人）。4、营养费，医嘱载明加强营养，原审法院酌定支持原告的营养费为580元（29天×20元／天）。5、住院伙食补助费，该项费用标准依《河南省省直机关和事业单位差旅费管理办法》之每人每天30元计算，赔偿义务人对该项费用赔偿数额为870元（29天×30元／天）。6、交通费，结合本案原告的住院时间，原审法院酌定该项损失为300元。7、残疾赔偿金，原告的伤情为左胫骨平台骨折遗留功能障碍构成10级伤残。原告系城镇居民，故赔偿义务人应承担的该项费用为40885.24元（20442.62元／年×10%×20年）；8、被抚养人生活费，原审法院确定被抚养人为焦怡洒，抚养年限为16年。被扶养人焦怡勃，抚养年限为9年。计算被抚养人生活费的赔偿总额为17166.20元（13732.96元／年×10%×25年÷2人）。9、后期治疗费，由于原告未提供对应的证据，应待实际发生后另行处理。10、鉴定评估施救费，原告因本次事故，支出伤残等级鉴定费用750元，施救费165元，评估费100元，属于实际损失，应当予以支持，但系事故的间接损失，不属于交强险赔偿范围。11、精神抚慰金，考虑到损伤给原告造成的伤害程度，原审法院酌定支持该项数额为5000元。 上述各项数额 112931.78 元（不含上述第10项），被告人寿财险公司应在交强险限额内承担替代赔偿责任。被告赵跃平已垫付15000元，原告的应得的赔偿款为97931.78 元。综上，被告人寿财险公司应赔偿原告冉红梅97931.78元，另直接返还给被告赵跃平15000元。原审法院判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告冉红梅各项赔偿款97931.78 元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后三日内支付被告赵跃平垫付款15000元。三、驳回原告冉红梅其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，鉴定费等1015元，由被告赵跃平负担3475元，原告冉红梅负担980元。 上诉人人寿财险公司上诉称：依据保险合同约定，上诉人仅在交强险分项限额内承担赔偿责任，且鉴定费、评估费850元不属上诉人赔偿范围。上诉人不服金额为27114.19元。 被上诉人冉红梅答辩称：原判正确。 被上诉人赵跃平答辩称：原判正确。 根据各方当事人上诉答辩意见，合议庭归纳本案争议焦点是：本次事故中保险公司在交强险总限额内赔偿是否适当，上诉人应否赔偿鉴定费、评估费。 二审各方均未提供新证据。 二审中查明事实同一审查明。 本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。被上诉人赵跃平所驾驶车辆在上诉人处投保有交强险，事故发生在保险期限内，由保险公司在交强险总限额内赔偿受害人的损失，既及时充分地保护了受害人的合法权益，又符合道路交通安全法的立法精神，是适当的。故本院对上诉人主张在交强险分项限额内赔偿的上诉理由不予支持。原判并未认定上诉人赔偿鉴定费、评估费，故对其主张不应赔偿鉴定费、评估费的上诉理由不予支持。综上，原判处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费483元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 赵 清 军 审 判 员 田 晓 凯 审 判 员 王 妮
二〇一四年十月十三日
书 记 员 薛 庆玺 |
