张小学与高保旺、石善义买卖合同纠纷案二审民事判决书

上诉人（原审被告）张小学，男，1968年3月21日出生，汉族，住武陟县。

被上诉人（原审原告）石善义，男，1945年1月15日出生，汉族，住武陟县。

被上诉人（原审被告）高保旺（又名高保），男，1977年6月6日出生，汉族，住武陟县。

张小学与高保旺、石善义买卖合同纠纷一案，石善义于2014年1月13日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告偿还我货款15500元整；2、本案诉讼费由二被告承担。武陟县人民法院于2014年6月20日作出（2014）武民东初字第00050号民事判决。张小学不服，向本院提出上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案，张小学、石善义到庭参加了诉讼，高保旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：被告张小学系多年从事打井业务，被告高保旺（又名高保）系被告张小学的亲妹夫，原告石善义经销井管，2010年，原告石善义与被告张小学相识，并由原告给被告张小学提供井管，自2011年春季开始，原告经张小学认识高保旺，2011年5月16日，二被告给原告出具收到条（60#管68根），2011年5月9日被告张小学给原告出具收到条（60#管68根），2011年5月1日二被告给原告出具收到条（60#管33根），2011年5月11日被告张小学给原告出具收到条（60#管61根），2011年5月14日被告张小学给原告出具收到条（60#管35根）。2011年9月30日，由被告高保旺给原告出具欠条，载明“欠到原告石善义管款15500元”，打欠条时，原告、二被告均在场，张小学的名字由高保旺代签。2012年9月20日，张小学与高保旺在张小芹、张勋的见证下签订协议，对合伙期间的资产及债务进行了分配。现原告要求二被告共同偿还管钱15500元，形成纠纷。

原审法院认为：本案系买卖合同纠纷，被告高保旺、张小学自2011年-2012年9月20日一直系合伙打井，欠原告管钱15500元发生在二被告合伙期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，合伙人对合伙债务承担连带责任，故二被告对原告的债权承担连带还款责任。对被告张小学的辩称，因原告与被告高保旺均认可当时签字时张小学在场，高保旺代签是经张小学同意，故对张小学的辩称不予支持。

原审法院判决：1、被告张小学、被告高保旺于本判决生效后十日内支付原告石善义井管钱15500元；2、被告张小学、被告高保旺互负连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费188元，由被告高保旺、张小学各半承担。

张小学不服,向本院上诉称：1、张小学没参加庭审，判决书中应载明张小学未到庭；2、凡经张小学签字的条据、货款已经两清不存在拖欠；3、张小学所签条据应该由石善义举证，为何从5月1日至5月14日的条据在高保旺手里；4、高保旺自己所写的10张条据为何不暴露在光天化日之下，为何不公布出来质证，这不是自己写自己吗。可想而知这15500元还是高保旺一人所为，所以张小学不承担这一切费用，不负任何连带责任。双方所订立的协议是处理原来遗留的问题，该谁还谁还，协议和欠石善义的款不是一个法律关系，因为张小学和高保旺所立协议第三条未收回款，远处外地由张小学讨回，可是原阳的款高保旺让别人拿着条据去讨账，所以不按协议办，等于零。综上请求：1、应改判高保旺偿还石善义15500元；2、张小学不负任何连带责任；3、张小学不承担上诉费及原审的诉讼费。

石善义答辩称：张小学给我打电话让我供货，他说不认识我不是事实。我主要是给张小学供货，后来我的司机拿了收条回来我发现有高保旺签字，司机说高保旺是张小学的妹夫。我认为他们是一家的，谁签字都行。最后对方还欠我1.55万元，每次要钱我都找的张小学，而且最后欠条是在张小学家打的，高保旺、张小学都在场。最后签字时张小学给高保旺说你代签就行，所以欠条上的“张小学”的名字是高保旺签的。我多次向对方要钱，有一次张小学说让我给高保旺要钱。过了一年，张小学给我打电话，说：“欠款不需要找高保旺要了，你的钱由我来还，等秋收完毕后将钱给你。”后来他又不认账了。我认为他们二人都应偿还我欠款，原审判决正确。

根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1.原审程序是否违法？2.张小学是否应与高保旺连带偿还石善义15500元？

对该争议焦点，张小学的主张是：欠条上的名字不是我签的，我不应承担还款义务。欠石善义的钱是真的，这笔钱应当由高保旺偿还。其他意见同上诉状

对该争议焦点，张小学的主张是：如果与张小学无关，就不应在张小学家里打条。而且对方向我承诺秋收后还钱。

二审中双方均未提交新的证据。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为：关于张小学是否应支付石善义井管钱的问题，张小学上诉主张应由高保旺偿还石善义15500元，但本案中，高保旺与张小学系合伙关系，庭审中张小学认可欠石善义的钱，结合2014年9月30日的条据，本院对张小学、高保旺合伙期间欠石善义井管款15500元的事实予以认定。根据法律规定，合伙人对合伙债务应承担连带责任。故张小学主张该款应由高保旺偿还，其不应承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费188元，由上诉人张小学负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长   杨  柳

                                             代审判员   田  亮

                                             代审判员   朱  海

                                             二〇一四年十月八日

                                             书 记 员   赵文培