|
新县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新民初字第497号 原告易文炳，男，汉族，1980年7月5日生，住新县。 被告邱宏海，男，汉族，1983年9月4日生，租住新县。 被告余栋森，男，汉族，1990年5月9日生，大专文化，无业，住新县。 原告易文炳与被告邱宏海、余栋森买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易文炳、被告余栋森到庭参加诉讼，被告邱宏海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易文炳诉称，2013年12月，原告为被告装修“尚品茶会所”店面墙纸，并在订单内注明“现金结算，不欠帐”。安装完成后，被告未能支付欠款，2014年1月29日被告余栋森给我出具书面欠条一张。经原告多次催要后，被告邱宏海于2014年4月支付了5000元，仍下欠9500元未付。现起诉要求二被告偿还欠款9500元。 原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、地板定货合同一份，证明邱宏海在原告处购壁纸等装修材料，货款为15565元，被告已交付定金1000元；经被告余栋森质证没有异议。2、被告余栋森书写的欠条一张，证明被告经营尚品茶会所期间欠原告材料款14500元。经被告余栋森质证认为，欠条是原告逼迫我写的，尚品茶会所是邱宏海经营的，应该由邱宏海偿还欠款，我只是给他帮忙，而条上“3月1日前付清”不是我写的。 被告余栋森辩称，我不应该是被告，只是给邱宏海打工；装修的壁纸收货人也不是我；原告只给我打过几次电话，我并没有欺骗原告；我只是出于同情且经邱宏海同意让我为原告出具欠条，而且为了洗清我的责任，今年4月份帮原告找邱宏海要了5000元给了原告，我要求原告退回我写的欠条，然后让邱宏海重新写条子，原告没有同意。综上，我对欠款不承担清偿责任。 被告余栋森为证明自己的诉讼主张提供证据有手机通信清单一份，证明原告只给其打了几次电话，其并没有欺骗原告。经原告质证对证据没有异议。 被告邱宏海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩材料，亦未提供任何证据。 对证据的分析与认定，原告易文炳和被告余栋森提供的证据符合法律规定，可作为本案的定案根据。 结合庭审举证与质证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2013年12月被告邱宏海在新县城关京九路经营“尚品茶会所”期间，在原告经营的帝王地板门店购买壁纸等材料，经结算后被告下欠材料款14500元，后经原告要求，被告余栋森出具书面欠条一张。此后，经余栋森和原告共同催要，邱宏海于2014年4月支付了5000元，现仍下欠9500元未付。被告余栋森称酒店是邱宏海经营的，自己给邱宏海打工，而且其自己对酒店也有投资，至今分文未收回，对上述酒店的欠款不承担清偿责任，但其未提供有效证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告邱宏海在经营尚品茶会所期间，在原告处购买壁纸等装修材料，在双方之间形成合法买卖合同关系，被告邱宏海未能按合同约定履行支付货款的合同义务，应承担违约责任。被告余栋森称其对尚品茶会所有投资，同时其为原告出具书面欠条，因此原告要求被告邱宏海和余栋森共同清偿债务9500元的诉讼请求，本院予以支持。被告余栋森称自己是给邱宏海打工，不应承担清偿责任，但其未提供证据予以证实，因此，其该项主张本院不予支持。本案因被告邱宏海未到庭参加诉讼，致使本案无法调解达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱宏海、余栋森于本判决生效后十日内偿清原告易文炳欠款9500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审 判 长 扶元梅 审 判 员 李福意 人民陪审员 杨裕宏 二〇一四年九月二十二日 书 记 员 卞雅楠 |
