|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洛民终字第2277号 上诉人（原审被告）：洛阳LYC轴承有限公司。住所地：洛阳市涧西区建设路96号。组织机构代码：76947528-3。 法定代表人：张潇君，该公司董事长。 委托代理人：陈夏祎，该公司法律顾问。 委托代理人：李滨，该公司综合管理员。 被上诉人（原审原告）：马瑛，女，1970年11月12日出生，回族，住洛阳市。 上诉人洛阳LYC轴承有限公司（以下简称洛阳LYC公司）与被上诉人马瑛劳动争议纠纷一案，一审法院于2013年5月30日作出（2013）涧民三初字第107号民事判决。马瑛不服，提出上诉。本院于2013年10月28日作出（2013）洛民终字第1725号民事裁定，撤销（2013）涧民三初字第107号民事判决，将本案发回一审法院重审。一审法院经审理于2014年6月17日作出（2014）涧民重字第1号民事判决，洛阳LYC公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳LYC公司的委托代理人陈夏祎、李滨，被上诉人马瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：原、被告于2011年4月1日签订一份无固定期限的劳动合同，该合同第八部分约定了劳动合同的变更、解除、终止、续订，其中第二十四条约定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以依法随时解除本合同，不受不得解除劳动合同的限制，无须支付经济补偿金：……（二）严重违反用人单位规章制度的；有下列情形之一的，属于严重违反规章缺席的行为：……（4）出现违章现象12个月累计达到3次以上的；12个月内连续旷工5天以上或12个月内累计旷工达到15天以上的；……自2012年4月2日起，原告马瑛未到被告洛阳LYC公司上班。后被告洛阳LYC公司工会委员会及相关部门以原告马瑛旷工为由，批准与原告马瑛解除劳动关系。2012年6月29日，被告洛阳LYC公司作出洛阳LYC公司人劳解字（2012）076号《关于解除马瑛同志劳动合同的决定》，认为原告马瑛自2012年4月份至5月份连续旷工15天以上，决定解除与原告马瑛签订的劳动合同。2012年7月18日，原告马瑛向被告洛阳LYC公司销售处提交了一份《申请》，载明：“我叫马瑛，原是成品库职工，因不服从领导的工作安排赌气旷工被解除劳动合同，……，恳求领导能批准我的两个请求：1、依照协议解除合同的规定给予一定的经济补偿；2、对我的搬运工岗位予以确认。申请人马瑛”。另查明，2013年3月26日，洛阳市劳动争议仲裁委员会作出洛劳人仲案字（2013）第1号仲裁裁决书，驳回了原告马瑛的仲裁请求。 原审法院认为：原、被告于2011年4月1日签订的劳动合同是双方当事人的真实意思表示，应认定为有效。被告洛阳LYC公司未能以合法方式将其解除劳动合同的决定送达给原告马瑛，故被告洛阳LYC公司作出的《关于解除马瑛同志劳动合同的决定》尚没有生效。原告马瑛要求撤销该未生效的决定，于法无据，不予支持。本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，判决：驳回原告马瑛的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告马瑛承担。 宣判后，洛阳LYC公司不服向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，上诉人洛阳LYC公司对被上诉人马瑛解除劳动合同的决定已生效，不存在应撤销的法定理由。上诉人采取当面送达方式将解除劳动合同的决定送达给被上诉人，被上诉人已收到上诉人对其所作出的《关于解除马瑛同志劳动合同的决定》。上诉人采取当面送达的方式将解除劳动合同决定送达被上诉人，上诉人已实际履行解除劳动合同文件的送达程序。2012年7月10日被上诉人到上诉人销售处综合办领取了《关于解除马瑛同志劳动合同的决定》，但拒绝在通知书上签字，当时销售处综合办的几名工作人员均在场见证这一情形，且将当面送达过程作出了书面说明。上诉人在劳动仲裁庭审中，见证人出庭作证证明被上诉人领取解除劳动合同通知，但拒绝签字的事实。从上诉人提供的2013年2月27日洛阳市劳动争议仲裁委员会庭审笔录中可看出，被上诉人也已承认收到解除劳动合同的文件，进一步说明上诉人已履行了解除劳动合同文件的送达程序。上诉人在一审庭审过程中所提交的证据中所述事实，证明上诉人解除与被上诉人的劳动合同决定已生效，不存在应撤销的法定事由。2012年7月18日，被上诉人向上诉人提交了一份《申请》，这是在2012年7月10日被上诉人到销售处综合办领取解除劳动合同文件后所写，《申请》中所写的内容为，“我叫马瑛，原属成品库职工，因不服从领导的工作安排赌气旷工被解除劳动合同……。”证明被上诉人承认自己因赌气旷工被解除劳动合同，被上诉人对上诉人所作出的解除劳动合同的决定认可，上诉人解除被上诉人劳动合同的决定已生效。2、原审法院适用法律不当，请求二审依法予以改判。原审法院是依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定作出判决，上诉人认为原审法院适用法律不当，理由如下：本案属于劳动争议范畴，劳动法律关系的调整适用《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律调整，适用《中华人民共和国合同法》调整实属不当。合同关系与劳动关系属于两种完全不同的法律体系范畴，合同关系具有完全的主体平等性，而劳动关系具有平等性和隶属性双重特性，且劳动合同法也不是合同法的下位法或特别法，因此本案适用《中华人民共和国合同法》判决属适用法律不当，应依法予以改判。综上，请求：1、二审确认上诉人对被上诉人解除劳动合同的决定已生效；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 马瑛辩称：洛阳LYC公司解除劳动合同不合法，其次公司送达也未经马瑛签字，并未生效。综上，原审判决公正，二审应予维持。 二审经审理查明事实除与一审查明事实一致外，另查明：2012年6月29日洛阳LYC公司作出对马瑛同志解除劳动合同《通知书》。 本院认为：2011年4月1日马瑛与洛阳LYC公司签订的无固定期限劳动合同，是双方真实意思表示，合法有效，该合同对双方均具有约束力。洛阳LYC公司以马瑛旷工为由作出《关于解除马瑛同志劳动合同的决定》文件及解除马瑛同志劳动合同《通知书》，并通知马瑛到公司销售处综合办领取，马瑛未签收上述解除劳动合同《通知书》，洛阳LYC公司未能以合法方式向马瑛进行送达，故原审认定洛阳LYC公司作出的《关于解除马瑛同志劳动合同的决定》尚没有生效，并无不当。洛阳LYC公司上诉请求确认公司对马瑛解除劳动合同的决定已生效，理由不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人洛阳LYC轴承有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王洪涛 审判员 邢 蕾 审判员 黄义顺 二〇一四年十月八日 书记员 高一菲 |
