|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洛民终字第2283号 上诉人（原审原告）：白彦伟，男，1966年4月19日出生，满族，住洛阳市。 上诉人（原审原告）：朱立新，男，1970年8月3日出生，汉族，住洛阳市。 二上诉人共同委托代理人：崔金峰，河南王城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1970年1月21日出生，汉族，住洛阳市。 委托代理人：李进国，男，1943年6月5日出生，汉族，住洛阳市。 上诉人白彦伟、朱立新与被上诉人陈涛确认协议无效纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民一初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白彦伟、朱立新及其委托代理人崔金峰，被上诉人陈涛及其委托代理人李进国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2012年8月份，陈涛与白彦伟合伙购买数控铣床一台，2012年10月底，朱立新加入合伙，2013年6月11日，三人签订协议载明：1、确认了三人在购买铣床的出资额分别为：白彦伟50000元，陈涛50000元，朱立新38000元。2、将陈涛的股份转让给白彦伟、朱立新，两人分批支付陈涛共计50000元。后三人发生纠纷遂诉之法院，引发本案诉讼。 原审法院认为：原、被告双方三人于2013年6月11日签订的股份转让协议意思表达清楚，二原告诉称是在违背真实意思的前提下签订的“协议”无事实和证据支持，不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条之规定，判决：驳回原告白彦伟、朱立新的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告白彦伟、朱立新共同承担。 宣判后，白彦伟、朱立新不服向本院提起上诉称：1、一审法院认定案由错误，该案应为合伙纠纷，而不是确认协议无效纠纷。上诉人白彦伟、朱立新与被上诉人陈涛之间的纠纷，系三人合伙购买并经营的一台数控铣床所引发。因三人无法合伙，上诉人才向一审法院提起诉讼，请求“依法进行合伙清算，并确认二原告于2013年6月11日同被告签订的协议无效”，该诉讼请求无论是合伙清算还是三人之间的协议均为此事。2、一审法院程序错误。被上诉人的代理人根据法律规定不能作为委托代理人，在上诉人的代理人提出异议之后，一审法院依然允许被上诉人的代理人出庭参与诉讼。被上诉人与代理人并非同一社区或者同一单位，一审法院仅凭简单询问二人的情况和公司的印章证明，就认为对方的身份及其职务真实，并允许其代理人出庭参与诉讼，实为错误。实际上被上诉人不是洛阳市机械制造有限公司的职工，更不是所谓的车间主任，被上诉人代理人李进国是否为该公司副经理，更不知情。没有劳动合同、没有单位的工资发放证明、没有单位的任命书，怎能让人相信二人就是同事关系。上诉人的代理人对被上诉人的代理人资格提出异议后，一审法院应当查明并核实被上诉人与其代理人的关系，即代理人能否代理。3、一审认定事实不清，该案系合伙纠纷，一审对合伙的出资及其收益和负债没有查清，简单判决驳回实为错误。本案系三人之间的合伙纠纷，合伙起初，铣床由被上诉人负责经营，但是被上诉人经营期间，开支和收入账目混乱，上诉人多次提出查看经营账目，并进行收入对账，被上诉人多次借故推辞。在合伙出现问题无法经营下去的前提下，上诉人就商定先从被上诉人处把铣床弄出来，不能再任其发展下去，于是就在被上诉人的要求下，在违背真实意愿的前提下，于2013年6月11日同被上诉人签订了协议。该协议纯属权宜之计，等待随后的合伙清算。综上，请求：1、二审撤销一审判决并发回重审或直接改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。 陈涛辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应得到支持。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：上诉人白彦伟、朱立新与被上诉人陈涛签订的股份转让协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人白彦伟、朱立新称其是在违背真实意愿前提下签订的协议，因无证据证明，本院不予采信。上诉人白彦伟、朱立新在原审起诉请求依法进行合伙清算，并确认双方当事人签订的协议无效，故原审将本案案由定为确认协议无效纠纷，并无不当。上诉人白彦伟、朱立新的上诉请求，证据不充分，理由不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人白彦伟、朱立新负担。 本判决为终审判决。 审判长 王洪涛 审判员 吴健莉 审判员 黄义顺 二〇一四年十月九日 书记员 高一菲 |
