|
卢氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）卢民四初字第97号 原告赵华成，男。 委托代理人彭修军，卢氏县148法律服务所法律工作者。 被告官道口镇秋凉河村窑院组（以下简称窑院组）。 代表人刘群福，系该组组长。 被告刘群福，男。 原告赵华成与被告卢氏县官道口镇秋凉河村窑院组、赵华成承包合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，依法组成合议庭于2014年7月26日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵华成诉称：他系卢氏县官道口镇秋凉河村窑院组居民，承包组下23.8亩土地，政府颁发有《土地承包经营权证书》，2006年组下土地调整又分给他8亩，共计31.8亩。2010年2月1日，他与李宪胜签订了《土地转包协议》将他的31.8亩土地全部转包给李宪胜。2011年9月全家户口籍迁至湖北省郧西县安家乡蒿坪村一组。秋凉河村窑院组于2014年5月17日，作出《关于窑院组土地纠纷处理意见》该意见废止了他和李宪胜签订的《土地转包协议》，将他的15亩空白地收回组下重新分配给组长刘群福，而且强行将他名下原有的粮亩补贴所有权收回组下，由李宪胜退回组下，2011年到2013年的土地承包费以每亩100元，由李宪胜重新向组下缴纳。在他名下的17亩果园地由李宪胜继续承包，但每年需向组下缴纳80元／亩的承包费。2012年，雏鹰养猪集团将他名下的32亩土地全部租赁，租金（果园20元／亩，耕地200元／亩）也被组下截留。现请求法院依法判定《关于窑院组土地纠纷处理意见》无效，并退回15亩耕地的承包权，返还雏鹰养猪集团分配给他名下的32亩土地的租金。 被告官道口镇秋凉河村窑院组及刘群福辩称：原告的起诉不能成立。因原告的户口已经迁出，村组作出的处理意见是合理合法的；雏鹰农牧公司已经将本组的土地全部租赁，按照雏鹰农牧公司的统一规定全组推平，人人一样，土地重新分配，如果退回原告的土地势必引起混乱；原告的户口已经迁出多年，原告这是在无事生非，强烈要求原告向被告赔礼道歉。 原告向本院提交的证据材料有：1、1998年9月25日的土地承包经营权证书一份，证明该农户承包土地证书上载明原告承包土地23.8亩，2006年又分得8亩，共经营土地31.8亩；2、原告与李先胜签订的土地转包协议书一份，证明2010年原告将承包的31.8亩土地全部转包给李先胜耕种经营；3、被告方作出的窑院组土地纠纷处理意见一份，证明被告方单方作出的处理意见违反法律规定，是无效的；4、湖北省勋西县安家乡蒿坪河村一组证明一份，证明赵华成全家五口人户口2011年9月迁到该组，没有分得土地的事实。 被告向本院提交的证据材料有：1、《土地承包经营权证书》第五条规定一份，证明人口迁出该户承包的责任田应当收回；2、2014年3月21日会议记录一份，证明不是土地打乱重分，而调整不平衡的土地现状，做小调整。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议，针对原告提交的证据4被告认为，户口迁走没有分得土地的他组很多，原告户口迁走时间属实，户口迁走不能享受待遇，证明是单方的，证明不了是分地还是没有分地，他按承包书上的第五条规定办的，这是窑院组的行为不是他的个人行为，这是经村多次协商的意见。本院确认原告提交的证据形式合法、与本案的事实有关联，可以作为本案定案的依据。 对被告提交的证据，原告认为被告提交的证据和法律规定相违背，是无效的；认为证据2村委未加盖公章，且被告以原告户口迁走为由将原告的土地收回是违反法律规定的，被告的行为是无效的。被告提交的证据1、2不符合现行的法律规定，不能作为本案定案的依据。 本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，可以认定以下事实：原告原系被告卢氏县官道口镇秋凉河村窑院组居民，承包被告窑院组23.8亩土地，政府颁发有《土地承包经营权证书》，2006年被告窑院组土地调整又分给原告耕地8亩，共计31.8亩。2010年2月1日，原告与李宪胜签订了《土地转包协议》，原告将他的31.8亩土地全部转包给李宪胜，连同房屋在内，李宪胜一次性支付给原告租金及承包费30000元，组长刘群福代表窑院组签名。2011年9月原告全家户口籍迁至湖北省郧西县安家乡蒿坪村一组。2014年3月21日被告召开村民代表会议（村干部和雏鹰农牧公司代表参加）决定重新分地。被告秋凉河村窑院组于2014年5月17日作出《关于窑院组土地纠纷处理意见》，该意见废止了原告和李宪胜签订的《土地转包协议》，将原告的15亩责任田收回组下重新分配给组长被告刘群福耕种，将原告名下原有的粮亩补贴所有权收回被告窑院组，由李宪胜退回组下；2011年至2013年的土地承包费以每亩100元，由李宪胜重新向被告窑院组缴纳。在原告名下的17亩果园地由李宪胜继续承包，每年向被告窑院组缴纳80元／亩的承包费。2012年，雏鹰农牧公司将原告名下的31.8亩土地全部租赁，租金（果园20元／亩，耕地200元／亩）原告未能获得。为此原告起诉，请求依法判定《关于窑院组土地纠纷处理意见》无效，并退回15亩耕地的承包权，返还雏鹰养农牧公司配给原告名下的32亩土地的租金。 本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。”第二十七条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。”本案中原告的户口迁入农村，被告以原告的户口迁出为由收回承包地并作出《关于窑院组土地纠纷处理意见》确认原告和李宪胜签订的转保协议无效，被告的行为违反了法律规定，是无效的；原告依法转包土地的行为不违反法律规定，因此原告要求依法判定《关于窑院组土地纠纷处理意见》无效，并退回15亩耕地的承包权的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。关于原告要求返还雏鹰养猪集团分配给原告名下的32亩土地的租金的诉讼请求，2010年2月1日，原告与李宪胜签订了《土地转包协议》，原告将他的31.8亩土地全部转包给李宪胜经营，李宪胜已一次性支付了承包费，原告的土地转包后，在承包期内原告即丧失了对该土地的经营、流转、收益等权利，故原告的此项请求应依法驳回。被告辩解的理由不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第三十五条之规定，判决如下： 一、2014年5月17日《关于窑院组土地纠纷处理意见》无效； 二、被告官道口镇秋凉河村窑院组、刘群福于本判决生效后二十日内返还原告赵华成15亩耕地； 三、驳回原告赵华成的其它诉讼请求。 案件受理费500元，由原告承担150元，被告官道口镇秋凉河村窑院组承担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。 审 判 长 吴彦峰 审 判 员 胡 斌 人民陪审员 张景峰 二〇一四年十月十七日 书 记 员 王慧峰 |
