|
河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民三终字第00250号 上诉人（原审原告）：杜冬生。 委托代理人：赵英会，河南雷鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏振山。 被上诉人（原审被告）：张秀云。 被上诉人（原审被告）：苏冬生。 委托代理人：张秀云。 上诉人杜冬生与被上诉人苏振山、张秀云、苏冬生为排除妨害纠纷一案，杜冬生于2013年7月21日向河南省邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令苏振山、张秀云、苏冬生停止侵害，立即腾出所占房屋，并承担由此造成的损失。原审法院于2014年1月21日作出（2013）邓法民初字第1638号民事判决。杜冬生不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人杜冬生，被上诉人苏振山、张秀云，被上诉人苏冬生的委托代理人张秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：杜冬生系苏振山、张秀云女婿，苏冬生妹夫。2009年杜冬生父母因车祸去世后，苏振山、张秀云、苏冬生因亲戚关系住在杜冬生家中，中间苏振山、张秀云、苏冬生给杜冬生房租金1000元至2013年7月29日，杜冬生与苏振山、张秀云、苏冬生因琐事生气，杜冬生向原审法院起诉，要求苏振山、张秀云、苏冬生停止侵权，腾出所占二间房屋，待苏振山、张秀云、苏冬生将房腾出后，杜冬生又增加了要求苏振山、张秀云退出位于夏集街中心的铁皮房诉求。苏振山、张秀云、苏冬生以此房已付过款为由，不同意退房。经法庭多次调解未获成立。 原审法院认为：杜冬生与苏振山、张秀云、苏冬生系亲戚关系，理应和睦相处，相互尊重，而杜冬生在苏振山、张秀云、苏冬生将所占的二间房屋腾出后，又追加了一间铁皮房的诉求，因该铁皮房属杜冬生父母的遗产，还有其他继承人，应另案处理。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回杜冬生的诉讼请求。案件受理费200元，由杜冬生负担。 杜冬生上诉称：1、原审判决认定事实错误。原审判决应当判令苏振山、张秀云、苏冬生腾出侵占杜冬生的铁皮屋。其次，苏振山、张秀云、苏冬生并没有提供证据证明其交纳租金，原审判决认定苏振山、张秀云、苏冬生给杜冬生交纳1000元租金无依据。再次，原审判决认定杜冬生与苏振山、张秀云、苏冬生之间因琐事生气，却没有认定杜冬生被苏振山、张秀云、苏冬生打伤住院，花去医疗费9000多元的事实。最后，原审判决并没有查明苏振山、张秀云、苏冬生占有铁皮屋是基于租赁还是强占，如果是强占，应当判决苏振山、张秀云、苏冬生立即停止侵权，腾出铁皮房。2、原审判决适用法律错误。铁皮房系杜冬生父母留下的遗产，杜冬生对该铁皮屋拥有所有权毋庸置疑，原审判决驳回杜冬生的诉讼请求于法无据。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，苏振山、张秀云、苏冬生非法占用杜冬生的铁皮房构成违法，不应当另案处理。 苏振山、张秀云、苏冬生辩称：我们是在杜冬生的父母去世后，搬到杜冬生的家里照顾杜冬生家的摊位。我们给了他一千元的租金，当时杜冬生要和我女儿离婚，因为两间房屋系夫妻共同财产，所以我们不走，现在我们已经从两间房屋中搬出。铁皮房是我们从杜冬生的父母那里买来的，现在我们居住在铁皮房中。 依据双方当事人的诉辩情况，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决驳回杜冬生诉讼请求是否正确。 二审中双方当事人未提供新证据。 本院对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为：苏振山、张秀云、苏冬生现在已经从两间房屋中搬出，已经停止了占用该房屋，杜冬生请求停止侵占该两间房屋的基础已经不存在，故原审判决驳回该诉讼请求并无不当。杜冬生在2013年8月21日中的调查笔录中认可收到苏振山、张秀云、苏冬生1000元租金，故原审判决认定苏振山、张秀云、苏冬生给杜冬生租金1000元正确。关于铁皮房问题，虽然苏振山、张秀云、苏冬生称其从杜冬生父母手中购得该铁皮房，但并没有提供相关证据予以证实，本院不予支持。由于该铁皮房系杜冬生父母的遗产，其父母还有其他继承人，故原审判决认为应另案处理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由杜冬生负担。 本判决为终审判决。 审判长 牛晓春 审判员 孙建章 审判员 孙 娟 二〇一四年四月三十日 书记员 杨松峰 |
