|
灵宝市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）灵民一初字第1154号 原告赵振勇，男，1976年8月13日生，汉族。 委托代理人陈永革、张红波，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告张元波，男，1982年4月25日生，汉族。 委托代理人张长波，男，1978年8月24日生，汉族，系被告哥哥，代理权限为特别授权。 委托代理人靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告赵振勇与被告张元波民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，于2014年10月14日、12月4日在本院阳平法庭公开开庭进行了审理。原告赵振勇的代理人陈永革、张红波，被告张元波的委托代理人张长波、靳丽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵振勇诉称：2013年7月2日，被告张元波借董波现金35万元，写有借据及现金收据一份，约定借款期限为2013年7月2日至2013年8月2日，如到期不能按时偿还自愿承担借款总额20%的违约金。董波于2014年5月4日将对张元波的债权转让给我，与我签订了债权转让协议书，董波依约通知了被告。经我多次催要，被告一直未能偿还。现请求依法判令被告偿还我债权转让款35万元以及约定的违约金5万元。 被告张元波辩称：我与董波之间不存在债权债务关系，与原告更没有债权债务关系。即便董波确认我们之间存在债权债务关系，但董波转让债权时并未通知我，根据法律规定，未经通知的债权转让对债务人不发生效力。请依法驳回原告对我的诉讼请求。 原告赵振勇向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件1份，证明原告身份；2、借据、收据及个人声明1份，证明被告张元波向董波借款35万元的事实；3、债权转让协议1份、收条2张，证明董波将35万元到期债权转让给原告的事实；4、通知1份、挂号信函收据1份、照片3张，证明董波将35万元债权转让给原告时已通知被告。 被告张元波未向本院提交证据材料。 经庭审质证，被告张元波对原告提交的证据2、3、4有异议，认为证据2不真实，不能证明被告张元波与董波之间存在债权债务关系；认为证据3债权转让时未通知被告，对被告不发生效力；认为证据3不能证明邮寄的内容，挂号信没有收件人姓名，不能证明债权转让已通知被告。本院认为，因原被告及案外人董波都未亲自出庭质证，本院结合已有的证据相印证的部分综合分析认定。 本院根据上述有效证据及原、被告的陈述，可以认定以下案件事实：2013年7月2日，被告张元波给董波出具一张35万元的借据和一张35万元的收据，同日，被告张元波又给董波书写了1份个人声明。2014年5月4日，董波因其欠原告赵振勇40万元的到期债务未偿还，与原告签订债权转让协议，协议约定董波将其与张元波的35万元债权转让给原告赵振勇。原告赵振勇依据债权转让协议要求被告张元波偿还借款，被告张元波拒绝偿还引起诉讼。 审理中，因被告不同意调解，致本案调解无法进行。 本院认为：法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，原被告双方对债权转让是否通知存在重大争议。原告认为2014年6月16日已给被告邮寄了挂号信即行使了通知义务，但因该挂号信的回执上没有收件人的名字和寄达地，亦没有载明寄送的材料名称，被告亦否认收到债权转让通知的事实，原告又没有其他充足证据证明向被告通知债权转让内容。据此，本案争议的债权转让已经通知被告的事实不能直接确认，原被告之间的债权转让不能成立。至于原告与董波，董波与被告之间的债务纠纷宜通过其他合理途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵振勇的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告赵振勇负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。 审 判 长 王项锋 人民陪审员 卢保坤 人民陪审员 张灵静 二〇一四年十二月二日 书 记 员 许金金 |
