|
河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民三终字第00759号 上诉人（原审被告）：王春阳。 被上诉人（原审原告）：慕建党。 上诉人王春阳与被上诉人慕建党为土地租赁合同纠纷一案，慕建党于2014年2月27日向镇平县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令王春阳支付地租款8万元及利息，支付土地复耕费6000及农药费1500元，诉讼费由对方承担。原审法院于2014年3月26日作出（2014）镇民初字第0382号民事判决。王春阳不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。王春阳、慕建党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：慕建党在镇平县杨营镇潘营村租赁土地种植桃树，2013年3月份，慕建党与王春阳协商，合伙在慕建党租赁的土地上套种烟叶。约定由慕建党提供土地，王春阳提供技术及烟苗。王春阳在该土地上还套种有菊花。在烟叶收获的前夕，慕建党、王春阳发生纠纷，慕建党退出合伙，双方约定该片土地上套种的烟叶由王春阳收获，王春阳支付慕建党土地租赁费80000元，并在烟叶收获后对土地进行复耕。当时未签订书面合同。2013年11月9日，王春阳向慕建党出具还款计划一份，内容为“1、地租8万元11月30号前付清。2、11月30日前土地复耕。王春阳9／11”。出具还款计划至今王春阳未支付慕建党租赁费也未对土地进行复耕。2013年农历12月份，慕建党将土地进行复耕处理，2014年1月25日，慕建党支付复耕费用8000元。 原审法院认为：慕建党、王春阳约定由慕建党提供土地，王春阳提供技术及烟苗种植烟叶，双方形成合伙关系。在慕建党退出合伙关系后，王春阳承诺支付慕建党土地租金80000元并复耕土地，系双方散伙后依约定形成土地租赁合同关系。王春阳即应当按照还款计划中约定的期限向慕建党支付土地租赁费，并按时对租赁土地进行复耕。故慕建党请求王春阳支付80000元并复耕土地的理由成立，原审法院予以支持。因慕建党已经自行将土地进行复耕处理，慕建党所支出的复耕费用应由王春阳承担。慕建党现要求王春阳支付复耕费6000元，符合法律规定，原审法院予以支持。慕建党诉称的农药费1500元，发生在双方合伙期间，在慕建党退伙时未对其承担进行书面约定，故慕建党的该项请求不能成立，原审法院不予支持。王春阳辩称，还款计划系王春阳在被胁迫的情况下出具，但未提供其在出具还款计划时确被胁迫的证据。且该还款计划的内容与慕建党退伙时双方的约定相一致，故王春阳辩称理由不能成立，原审法院不予采信。王春阳要求慕建党赔偿损毁菊花的损失，但辩称的慕建党损毁其菊花的时间发生在慕建党退出合伙之后，与本案不属同一法律关系，故原审法院对其反诉请求不予受理。王春阳可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告王春阳于本判决生效后十日内支付原告土地租赁费80000元。二、限被告王春阳于本判决生效后十日内支付原告土地复耕费用6000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，减半收取994元，由原告负担17元，被告王春阳负担977元。 王春阳上诉称：一、原审判决认定事实错误，王春阳与幕建堂的关系实质是附条件的转租土地行为，而不是合伙关系。二、原审法院不予受理王春阳的反诉错误，王春阳在原审时具有反诉的权利，由于慕建党毁损王春阳的菊花的直接损失已达7万元，只有受理了反诉，才能查明案件的事实。三、原审判决支付复耕款6000元没有事实依据。土地复耕价格虽然没有国家明文规定，但目前社会上种植业的机械使用费每亩不超过20元。故请求撤销原审判决，改判驳回慕建党的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由对方承担。 慕建党辩称：一、原审判决认定事实清楚，2013年3月，王春阳与慕建党协商，由慕建党提供土地，王春阳提供烟苗、技术，双方达成合伙共同经营协议，约定合伙经营到2013年8月为止，在烟叶开始收获时，发生矛盾，慕建党提出退伙，由王春阳独自经营，王春阳欣然同意。双方口头约定，地租为8万元。所以原审认定正确。二、王春阳违背诚实信用原则，未按约定时间支付地租和复耕土地。三、为不误农时，慕建党被迫自行复耕。慕建党多次催促王春阳复耕而未予复耕，无奈推迟四个月后自行复耕，不存在毁损菊花，应当复耕而未复耕，王春阳理所当然要承担复耕费用。四、慕建党提交的王春阳书写的还款计划，王春阳认为系受胁迫所写错误。故原审判决正确，应予维持。 根据双方当事人的诉辩情况，并征询当事人的意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、双方当事人之间法律关系如何。二、原审程序是否合法。三、租赁费和复耕费依据是否充分，应否予以支持。 本院对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为：一、双方当事人之间法律关系问题。双方当事人均认可开始时双方系合伙关系转变为土地租赁关系，所以原审法院将案由定性为土地租赁合同纠纷正确。二、原审程序是否合法问题。在原审审理中王春阳提出了答辩，并提起了反诉，请求赔偿损毁菊花的损失，原审判决也进行了评述，认为其反诉不属于同一法律关系，可另行处理，且在原审中王春阳虽然提起了反诉，但其未在法定期间内预交反诉费用，所以原审法院对其反诉部分不予处理，程序并无不当。王春阳上诉认为原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。三、租赁费和复耕费依据是否充分，应否支付问题。2013年11月9日王春阳向慕建党出具还款计划，承诺地租8万元11月30日前付清，11月30日前土地复耕，该证据王春阳称系胁迫所出具，但其未就该行为向公安机关报案，亦未就该事件向法院申请撤销该还款计划，其受胁迫的证据不足，该理由不能成立，本院不予支持，所以原审判决认定王春阳应付8万元租赁费的依据充分，证据扎实。王春阳所出具的还款计划中承诺11月30日前复耕，但其未履行自己的复耕义务，在其怠于履行义务的时候，慕建党为此支出了8000元复耕费用自行复耕，但其请求支付6000元，该项费用理应由王春阳予以负担。原审中对复耕费慕建党提交有收款收据，且已实际付出，该费用证据充分，应予支持。王春阳上诉认为该费用过高，但其未向法庭提交证据证明其观点，应负举证不能的法律后果。 综上，王春阳的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由王春阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 峰 审判员 魏春光 审判员 马 蕊 二〇一四年七月三十一日 书记员 张俊博 |
