|
河南省商丘市梁园区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）商梁民初字第2180号 原告张某某，女，汉族，1971年7月15日出生， 原告范某某，男，汉族，1994年3月17日出生， 原告范某某，女，汉族，2000年6月10日出生， 法定代理人张某某，女，汉族，1971年7月15日出生，三原告委托代理人管景梅，河南心诚律师事务所律师。 被告豆某某，男，汉族，1961年5月4日出生， 委托代理人刘昊，河南卓衡律师事务所律师。 原告张某某、范某某、范某某与被告豆某某民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月11日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陈志强担任审判长，审判员尹德勇、蔡文卿参加评议，于2014年8月12日、2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告张某某及委托代理人管景梅，被告豆某某及委托代理人刘昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年12月14日被告因干工地无钱向原告亲属范玉泉（又名范全义）借款50000元。2014年4月16日范玉泉去世，原告找被告要借款，被告以将借款还给范玉泉为由不予偿还。出借人范玉泉已去世，三原告作为其继承人依法提起诉讼，请判如所请。 为支持其诉请，原告向本院提交的证据有：1、商丘市公安局张阁派出所出具的户籍关系、户籍证明各一份，据此证明范玉泉与范全义为同一人及三原告诉讼主体适格。2、欠条一张，证明2011年12月14日原告借给被告款50000元。3、2011年7月26日收据一张，据此证明证据2显示的内容为借款，不是投资款。 被告辩称：原被告之间不存在借款关系，50000元系范玉泉合伙投资款，该款已经还清，应驳回原告诉讼请求。 为支持其诉请，被告提交的证据有：1、范全义（范玉泉）2012年10月14日所写借条一份，据此证明：（1）原告主张的50000元借款已经还完，如该借款未还，在该借条应该扣除。（2）证明范玉泉欠被告款144400元，其继承人应予偿还。2、证人豆宽文、袁乐义出庭证言各一份，据此证明范玉泉欠证人买地款，范玉泉与证人一起到被告处取走19500元。 本案争议的焦点问题：原告的诉请是否具有事实和法律依据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1不提出异议。对原告提交的证据2提出异议，认为该证明条不能证明双方系债权债务关系。范玉泉与被告及案外人一起合伙修范陈路，该款系修路款，不是借款，且该款范玉泉已经从被告处拿走了，范玉泉称条子未找到，所以未要回，合伙帐也未结算。被告对原告提交的证据3的真实性没有异议，称该证据可以证明被告是合伙体的会计，被告签字出具收据是职务行为，且证据2显示的就是工程款，不是民间借贷。 原告对被告提交的证据1真实性没有异议，但该款是范玉泉抽回的修路工程投资款。证据2中证人豆宽文系被告堂兄弟，与被告有利害关系，该证人也不能证明其与范玉泉的债权债务关系，其证言不可信。证人袁乐义也不能证明其与范玉泉之间的债权债务关系，证言不可信。 经庭审质证，本院认为，被告对原告提交证据的真实性不提出异议，本院对该证据效力予以采信。 原告对被告提交的证据1不提出异议，对该证据效力予以采信。被告提交的证据2系证人证言，该证据虽证明范玉泉从被告处取走19500元现金，但不能证明该款项系偿还个人借款还是抽回合伙工程借款，不能证明该款与本案诉请有关联，该证据效力在本案中不予采信。 依据有效证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：原告张某某丈夫范玉泉生前曾与被告等人合伙投资修建范陈路及310沙料场，在此期间被告为合伙体管理财务事务。2011年7月26日，被告为范玉泉出具收据一份，该收据内容为“范玉泉交来修路工程款贰拾万元正”，收款单位署名为豆某某。2011年12月14日被告为范玉泉出具证明一份，该证明内容为“今借到范全义工程款五万元正”，证明署名为豆某某。2012年10月14日，范玉泉为被告出具借条一份，该借条显示“今借条（到）现金壹拾肆万肆仟肆佰元”署名为范全义。范玉泉于2014年4月16日去世，范玉泉去世后其继承人张某某持2011年12月14日证明向被告主张权利，被告以该款已还清为由拒绝原告主张，形成纠纷。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告张某某的丈夫范玉泉生前曾与被告等人合伙，原、被告争议的事实发生在范玉泉与被告等合伙人合伙经营期间。双方对争议事实是民间借贷还是借支工程款各执一词，且被告当庭提交范玉泉生前2012年10月14日借现金144400元借条一份，原被告双方对2011年12月14日、2012年10月14日两份证据解释不同：原告称2011年12月14日证明系被告因投资款不够，向原告借款50000元作为投资款；被告否认。原告称2012年10月14日借条名为借条，实为抽回投资款条；被告称该款系借款，原告应该偿还，并当庭对该借条内容提出反诉，要求原告偿还该借款。范玉泉与被告等人合伙期间的账目是否结算完毕事实不清，本案涉及的债权债务问题应由合伙人就合伙事项进行清算后解决。被告虽在庭审中提出反诉，但其未在指定期限内预交诉讼费用，其反诉不予审理。故此，原告以民间借贷起诉事实不清，其诉讼理由本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张某某、范某某、范某某诉讼请求。 案件受理费1050元由原告张某某、范某某、范某某负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，逾期按不上诉处理，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审判长 陈 志 强 审判员 尹德勇审判员蔡文卿 二〇一四年十月十日 书记员 耿 洁 |
