|
河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民二终字第01362号 上诉人（原审被告）蔺茂恒，男。 委托代理人刘光伟，男。 被上诉人（原审原告）刘应奇（又名刘亮），男。 委托代理人丁岩，河南豫宛律师事务所律师。 原审被告蔺茂安，男。 委托代理人袁佰浩，男。 上诉人蔺茂恒与被上诉人刘应奇，原审被告蔺茂安为劳务合同纠纷一案，南召县人民法院于2014年10月23日作出（2014）南召民初字第488号民事判决，蔺茂恒不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人蔺茂恒及其委托代理人刘光伟，被上诉人刘应奇，原审被告蔺茂安及其委托代理人袁佰浩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明，2010年3月10日，蔺茂恒与福建省莆田市城厢区的林霖签订了《宁德至宁武高速公路A9合同的绿化工程承包合同》书一份。2011年3月，蔺茂恒将边坡防护工程转包给刘应奇，双方口头约定，刘应奇在保证质量的前提下，每平方米蔺茂恒支付工价6元，只对蔺茂恒结算。刘应奇于2011年3月带领施工队进驻工地施工，于2011年12月底工程完工。期间，蔺茂恒让蔺茂安在工地上负责后勤，具体为生活开支、施工队工资垫支、设备维修等。2011年12月30日，刘应奇从被告蔺茂恒处借支现金5182元，并出具借条。2012年1月3日早晨，刘应奇从被告蔺茂恒家取走工程款5万元，并书写取条一份，其内容为：“取工程款5万元，刘亮，2012年元月3日。”当天下午刘应奇与蔺茂安就刘应奇承包工程的账目进行结算，给刘应奇出具欠条一份，内容为：“欠刘亮工程款贰万零柒佰壹拾伍元，蔺茂安，2012.元.3日。”原始手续销毁。后刘应奇称多次向蔺茂安追要欠款未果，形成纠纷。诉讼中，蔺茂恒就刘应奇2011年12月30日的借条、2013年1月3日的取条要求反诉，未并案处理。 原审认为，蔺茂安在蔺茂恒工地从事后勤工作，其与原告的算帐行为为职务行为，且蔺茂恒对此也予以认可，故其民事责任应由蔺茂恒承担，蔺茂安不承担民事责任。该欠条未约定利息，刘应奇要求支付利息的主张应从刘应奇起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 原审判决：原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决，1、蔺茂恒于本判决生效之日起十日内支付刘应奇劳务欠款人民币20715元，并从2014年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。2、蔺茂安不承担民事责任。本案受理费320元，由被告蔺茂恒承担。 蔺茂恒不服原审判决，向本院上诉称，原审法院认定事实基本清楚，其在原审中对我方提交的取条和借条已经认定，但不予处理，显属错误，我方该两份条据虽在反诉中提出，但也属于本诉中的抗辩理由，一审法院不予合并处理与法相悖，也浪费了国家的司法资源。故请求二审法院撤销原判，驳回刘应奇的诉讼请求，本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 刘应奇答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人诉请，维持原判。 蔺茂安答辩称，同意上诉人的上诉请求及理由，恳请二审法院查明本案事实，依法判决。 二审中，各方均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。 本院认为，上诉人蔺茂恒的上诉请求与本案不属于同一法律关系，其一审时已就该诉请提起反诉，但该反诉与本诉并非必要共同诉讼，故一审法院故对该反诉不予合并审理亦无不当，蔺茂恒如认为自己权益受损可另行主张权利，其上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由上诉人蔺茂恒负担。 本判决为终审判决。 审判长 屈云华 审判员 张朝阳 审判员 李路明 二〇一五年三月四日 书记员 柏建秀 |
