|
河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）许民终字第1774号 上诉人（原审被告）程志刚，男，汉族。 委托代理人鲁国庆，长葛市长兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）蔡保权，男，汉族。 委托代理人谷满长，长葛市司法局和尚桥法律事务所法律工作者。 上诉人程志刚因与被上诉人蔡保权买卖合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2014）长民初字第02566号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人程志刚及其委托代理人鲁国庆、被上诉人蔡保权及其委托代理人谷满长到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明，原被告自2010年5月份开始发生业务往来。2014年3月1日经算账，被告给原告出具证明一份，其内容为“证明今欠蔡保全货款壹万伍千元整。程志刚14年3.1号”。后原告据此证明条诉至原审法院。 原审法院认为，被告程志刚拖欠原告蔡保权货款1.5万元至今未还，事实清楚，证据充分（有被告出具的证明在卷佐证），原审法院予以认定。故对原告蔡保权要求被告程志刚归还货款1.5万元及利息（利息按同期银行贷款利率自起诉之日起至付清止）的诉请，原审法院予以支持。被告程志刚虽辩称原告蔡保权提供的货物有一部分需要退货、有两个拖架磨具没有归还，但被告并未提供相关证据予以证明，且原告蔡保权对此并不予认可，故原审法院对被告的此辩称不予采信。遂判决：被告程志刚于判决生效之日起十日内给付原告蔡保权货款1.5万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算、自2014年8月27日起算至本判决指定的履行期间届满之日）。 上诉人程志刚上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人不欠被上诉人货款，相反上诉人与被上诉人有生意上的往来，已经合作多年，以前已经谈好双方的供货价格，不合格产品退回到被上诉人的厂里，上诉人对被上诉人说过，把所有的不合格产品退回厂里，把上诉人的两个拖架模具归还给上诉人，重新算账，在双方多次协商无果的情况下，被上诉人让我先出具了欠款条，以后再算，但被上诉人却把上诉人告上法庭，一审法院在没有查清内情的情况下作出了判决，请求二审撤销原判依法改判或者发回重审。 被上诉人蔡保权辩称，其提供给上诉人的货不存在质量问题。上诉人给被上诉人所打欠款条事实清楚，证据充分。之前上诉人欠被上诉人3、4万元，2014年2月25日，被上诉人与上诉人发生争执，后在派出所进行调解，调解后被上诉人出具了1.5万元欠条，但至今上诉人一直没有履行该约定。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。 根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人诉求的货物质量问题应否得到支持。 二审中上诉人提交如下证据：1、长葛市质量技术监督检验测试中心出具的检验报告一份，证明被上诉人提供的产品质量不合格；2、证人郭红见、丁耀东、杨建敏三位证人的出庭证言，证明被上诉人蔡保权给上诉人程志刚送过货，货物是汽车配件即拖架，现在还在上诉人程志刚的厂中没有卖，货物很多是废品。被上诉人质证称以上证据均与本案无任何关系。本院经审查认为证据1没有结论性意见，证据2没有其他证据印证，本院依法不予采信。 二审查明的事实和证据与与一审一致。 本院认为，关于上诉人诉称的货物质量问题系其针对被上诉人诉求的反诉，因其未在一审法定期限内提出，二审新增加该诉讼请求双方又达不成一致意见，故不宜在本案中处理，其可依法另行主张，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费87元由上诉人程志刚承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔 君 代理审判员 李艳伟 代理审判员 田 青 二〇一五年二月十六日 书 记 员 王 皓 |
