|
河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）许民终字第1872号 上诉人（原审被告）马某某，女，汉族。 委托代理人张俊锋，长葛市长兴法律服务法律工作者。 被上诉人（原审原告）闫某某，男，汉族。 委托代理人张建华，河南七星灿律师事务所律师。 原审被告马某甲，男，汉族。 上诉人马某某因与被上诉人闫某某、原审被告马某甲婚约财产纠纷一案，不服长葛市人民法院（2013）长民初字第01804号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，原告闫某某和被告马某某于2010年经人介绍相识，之后双方确立恋爱关系，并按本地风俗进行了大、小见面，原告闫某某给付被告马某某现金10000多元和价值10000多元的首饰。2011年春送好时，原告闫某某给付被告马某某现金21000元。2011年5月18日，原告闫某某和被告马某某举行结婚仪式。 2012年9月30日，原告闫某某与被告马某某签订《协议书》1份，约定双方解除同居关系，被告马某某于1年之内返还原告闫某某彩礼21000元。被告马某某于2012年9月30日向原告闫某某出具金额为21000元的欠条1张。后被告马某某未返还原告闫某某彩礼21000元，原告闫某某诉至本院。另查明：原告闫某某与被告马某某未办理结婚登记手续。 原审法院认为，原告闫某某与被告马某某自2010年相识至2012年9月30日解除同居关系，一直未办理结婚登记手续，双方于2012年9月30日签订《协议书》，约定双方解除同居关系以及被告马某某于1年之内返还原告闫某某彩礼21000元，被告马某某亦于该日向原告闫某某出具金额为21000元的欠条1张；被告马某某辩称其是在被胁迫的情况下签订的该《协议书》并出具的该欠条，因其未提供相关证据予以证明，故本院对其所辩不予采信；该《协议书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故该《协议书》合法有效，对双方具有法律约束力。被告马某某未按期履行返还原告闫某某彩礼21000元之义务，其行为已构成违约，其应承担返还原告闫某某彩礼21000元并赔偿原告闫某某利息损失之责任，利息损失自被告马某某出具欠条之日即2012年9月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于原告闫某某要求被告马某甲承担本案还款责任的诉讼请求，因无事实根据亦无法律依据，故不予支持。依法判决一、被告马某某于本判决生效之日起七日内返还原告闫某某现金21000元并赔偿原告闫某某利息损失（利息损失自2012年9月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告闫某某的其他诉讼请求。 上诉人马某某上诉称，欠条是在受到被上诉人的逼迫下出具的，且按照风俗习惯，彩礼金已带到男方家，用于日常开支。 被上诉人闫某某答辩称，双方达成的彩礼金返还协议，是在自愿的情况下签署的，合法有效。一审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。 二审时上诉人马某某提供证据：1、证人张付旺证言，证明上诉人是在受逼迫的情况下出具的借条和协议。2、接处警记录，证明在受到胁迫后，为了保护自身和车主以及车辆安全，才被迫出具的借条和协议。被上诉人闫某某质证称，对证据1，证人所说不实，没有胁迫的情况，证人也证明打协议时双方亲人均在场。对证据2，对证据的真实性无异议，但不能证明其目的，接处警时间为2012年9月29日，如果是在受胁迫的情况下出具的，上诉人完全可以撤销此协议，但上诉人至今未行使撤销权。本院经审查认为，证人证实双方均有亲属在场，且上诉人能够报警，证明能正常行使权利，且上诉人在此后一直未行使撤销权，上诉人出示证据不能证明其主张，不予采信。经二审审理查明的事实与证据和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人马某某是否应返还被上诉人闫某某彩礼金2.1万元及赔偿利息损失。上诉人与被上诉人之间签订的协议以及上诉人因此出具的欠条，是当事人的真实意思表示，上诉人出示的证据并不能证明其是在受胁迫的情况下出具的。协议书以及欠条均具有法律效力。为确立双方的婚姻关系，被上诉人闫某某支付给上诉人马某某彩礼金，上诉人也予以认可，仅是辩称彩金用于家庭生活了，双方自举行结婚仪式后一直未办理结婚登记，在协议解除同居关系时，约定返还2.1万元的彩礼金符合常理。上诉人马某某应返还被上诉人闫某某彩礼金2.1万元。但本案纠纷是基于身份关系产生的诉讼，不同于一般的债权债务纠纷，一审判决支持利息损失不当。综上，上诉人马某某上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，但处理不当。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销长葛市人民法院（2013）长民初字第01804号民事判决； 二、上诉人马某某于本判决生效之日起七日内返还被上诉人闫某某现金21000元； 三、驳回被上诉人闫某某的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各324元均由上诉人马某某承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔 君 代理审判员 田 青 代理审判员 李艳伟 二〇一五年三月十一日 书 记 员 王 皓 |
