|
河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）许民终字第23号 上诉人（原审被告）赵坤灿，男。 上诉人（原审被告）长葛市金灿机械制造有限公司。 法定代表人赵坤灿，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）赵晓朋，曾用名赵晓鹏，男。 上诉人（原审被告）张焕玲，女。 上诉人（原审被告）张金午，男。 五上诉人共同委托代理人宋万钦，长葛市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）杨金文，男。 委托代理人张伟勋，河南七星灿律师事务所律师。 上诉人赵坤灿、长葛市金灿机械制造有限公司、赵晓朋、张焕玲、张金午因与被上诉人杨金文民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2014）长民初字第02877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵坤灿、长葛市金灿机械制造有限公司、赵晓朋、张焕玲、张金午的委托代理人宋万钦，被上诉人杨金文的委托代理人张伟勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2013年3月27日，被告赵坤灿以做生意急需资金为由向原告借款5万元，双方对该笔借款口头约定月利率5%，当日被告赵坤灿为原告出具《借条》一份，其内容为“借条今借到杨金文现金伍万圆整（50000.00元）2013年4月3号还经手人：赵坤灿担保人王红杰2013年3.27.到2013年5月3号还”。同年9月25日，被告赵坤灿又以同样理由向原告借款5万元，亦口头约定借款月利率为5%，被告张金午对该笔借款提供了担保，当日被告赵坤灿及被告张金午共同为原告出具《借条》一份，其内容为“借条今借杨金文现金伍万圆整50000.00元期限五天，如到期不还以担保人张金午予KZE509轿车作抵担给杨金文.还款日期2013年.10月1日.借款人：赵坤灿担保人：张金午见证人王红杰2013.9.25”。上述两笔借款被告均已将利息付至2014年7月15日。 经原告催要，被告赵坤灿、赵晓朋、张焕玲三人于2014年7月15日共同为原告出具《借条》一份，其内容为“借条今借到杨金文现金壹拾万圆整（100000.0元）期限一个月，月利率百分之五。借款人：赵坤灿借款人：赵晓朋…借款人：张焕玲…担保借款人：张金午2014.7.15”，被告金灿公司在该借据中加盖了公司印章。原告在该份《借条》的背面注明“备注2014年7月15日之前两张伍万圆借条作废杨金文”。后五被告至今均未偿还上述借款，原告遂诉至本院。 另查明：庭审中原告表示将其诉请明确为要求判令被告赵坤灿、金灿公司、赵晓朋、张焕玲共同偿还借款本金10万元及利息（利息按同期银行贷款利率的四倍计算，自2014年7月15日起算至付清止），被告张金午对上述还款义务承担连带偿还责任，本案诉讼费由五被告共同承担。 原审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告赵坤灿分两次共计向原告借款10万元，并均约定月利率5%，有被告赵坤灿出具的《借条》及原被告双方当事人的陈述在卷予以佐证，予以认定。被告赵坤灿、金灿公司、赵晓朋、张焕玲共同于2014年7月15日重新为原告出具新的《借条》，应可视为该四名被告愿意对被告赵坤灿的上述债务予以承担，在该债务到期后被告赵坤灿、金灿公司、赵晓朋、张焕玲均未履行清偿义务时，应承担本案的还款责任，故对原告要求被告赵坤灿、金灿公司、赵晓朋、张焕玲偿还本金10万元的诉请，予以支持。双方约定的利率（月利率5%）已明显超过相关法律对此的规定，但原告仅要求被告按同期银行贷款利率的四倍支付相应的利息，该诉请并不违反相关法律规定，故予以支持。依据五被告出具的《借条》以及相关法律规定，本院可以确认被告张金午为被告赵坤灿、金灿公司、赵晓朋、张焕玲所作保证属于连带责任保证，在被告赵坤灿、金灿公司、赵晓朋、张焕玲未履行还款义务时，原告有权向负有连带责任的保证人主张权利，被告张金午应在其保证范围内承担还款责任。被告赵晓朋、张焕玲既不到庭应诉、又不答辩，由此引起的诉讼风险应由己承担。遂判决：一、被告赵坤灿、长葛市金灿机械制造有限公司、赵晓朋、张焕玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨金文借款本金10万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍、自2014年7月15日起算至本判决确定的履行期限届满之日）。二、被告张金午对上述第一款所确定的还款义务负连带偿还责任，其承担保证责任后有权向被告赵坤灿、长葛市金灿机械制造有限公司、赵晓朋、张焕玲追偿。本案受理费1150元，由五被告共同负担。 上诉人赵坤灿、长葛市金灿机械制造有限公司、赵晓朋、张焕玲、张金午上诉称，上诉人以民间借贷的形式向被上诉人借款，并没有约定利息，原审判决上诉人按同期银行贷款利率的4倍计算向被上诉人支付错误，故请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不偿还被上诉人利息。 被上诉人宋金文答辩称，原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人上诉认为一审判决计算利率过高没有事实根据和法律依据，上诉人上诉认为保证人不承担保证责任没有法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 双方在二审中均无新证据出示。 根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：原审判决上诉人按同期银行利率的四倍支付利息适用法律是否正确。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，根据一、二审查明的案件事实，本院可以认定，上诉人赵坤灿分两次共计向被上诉人借款10万元，并均约定月利率5%，上诉人赵坤灿、金灿公司、赵晓朋、张焕玲共同于2014年7月15日重新为原告出具新的《借条》，张金午对上述借款提供担保，双方约定利率为月息5%，因上诉人与被上诉人约定的利息超过了同期银行贷款利率的4倍，故原审判决上诉人按同期银行利率的四倍支付利息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱 雅 乐 审 判 员 尤 薇 代理审判员 秦 东 亮 二〇一五年三月十一日 书 记 员 杨京京?? |
