|
交通肇事罪与过失以危险方法危害公共安全罪，从罪过形式上来看都是过失犯罪，且刑法都将其规定在危害公共安全罪一章中。但二者在实践中如何适用并未引起重视，不少法官在办案过程中“凭感觉”。就刑法理论而言，也少有人论及。虽然有学者提出“如果某种行为符合其他犯罪的犯罪构成，以其他犯罪论处符合罪刑相适用原则，应尽量认定为其他犯罪，不宜认定为（过失）以危险方法危害公共安全罪。”但遗憾的是该学者并未进一步具体说明理由。笔者以为，在高速公路上调头属违反交通运输管理法规的行为，在造成重大交通事故的场合，构成交通肇事罪无疑。但是否可同时用过失以危险方法危害公共安全罪进行评价，则必须从过失以危险方法危害公共安全罪的构成要件、刑法体系上做进一步分析。 第一，从其他危险方法的内容来看。虽然最高人民法院及有关部门的罪名解释将刑法第114条分解为放火罪、爆炸罪等不同罪名，但事实上在114条的构成要件“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全”之前加个“以”字，也即将114条的构成要件替换为“以放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全”并不会导致该条内容的实质变化。因为放火、爆炸、决水、投放有毒物质、以其他危险方法都是对危害公共安全的共同修饰，具体可分解为放火危害公共安全、爆炸危害公共安全、决水危害公共安全、投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质危害公共安全、以其他危险方法危害公共安全。在加上“以”字之后，就变成以放火危害公共安全、以爆炸危害公共安全、以决水危害公共安全、以投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质危害公共安全、以其他危险方法危害公共安全。这在汉语意思上，与没加“以”字是一个意思。故完全可认为是立法者根据汉语的习惯表达有意或无意省略了“以”字。也许有人会说这是笔者一厢情愿的想法，其实，我国也存在这样的立法样态。我国刑法第236条强奸罪的构成要件为“以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的”，对于该罪，无论是刑法理论还是司法实践，都认为暴力、胁迫与其他方法内部存在紧密逻辑关系，其他方法必须是与暴力、胁迫相当的方法。而没有人认为这是立法者规定了暴力强奸、胁迫强奸以及以其他方法强奸三个罪名。其原因就在于构成要件中有一个以字。但在笔者看来，暴力是名词，要放在句首必须适用介词，而胁迫既可以作为动词，也可以作为名词，若将胁迫放在句首，则可省略以字。因而第236条的构成要件，完全可换成“胁迫、以暴力或者其他手段强奸妇女的”。这样一来，其构造便与第114条如出一辙。因而也完全可将第114条理解为一个罪名，也即以危险方法危害公共安全罪。因而，关于“其他危险方法”，必须以放火、决水、爆炸、投放危险物质的行为方式为参照。只有与放火等具有相当性的方法，才能认定为“其他危险方法”。具体在“其他危险方法”的判断上，“有必要从性质与程度两个角度进行限定。在性质上成立‘其他危险方法’的行为本身，必须在客观上具有导致多数人重伤或者死亡的内在危险。在程度上，必须同时具备导致多数人重伤或死亡的直接性、迅速蔓延性与高度盖然性。” 而在高速公路上调头，从客观上来看，其行为确实有危害公共安全的可能性，但并非必然会导致重大事故发生。这与放火、爆炸、决水、投放危险物质不同，放火等这些动作，一旦作用在相应犯罪对象上，只要不出现其他外力阻碍，发生危害公共安全的结果则是必然的。也许有人会说在高速公路上调头会对过往车辆造成重大威胁，对次笔者并不否认。但问题就在于在高速公路上调头的地点发生在高速公路的某一点上，只对调头这一附近路段过往车辆产生危险，如若调头时，这一路段没有过往车辆，则根本就不会有危险，这明显与放火、爆炸、决水、投放危险物质的性质难以相当。 |
