|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第338号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西宝徽装饰工程有限责任公司。 法定代表人：杜惠玲，该公司董事长。 委托代理人：杨宝林，该公司工程部经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃广成山庄有限责任公司。 法定代表人：李霞，该公司董事长。 委托代理人：于五世，该公司法律顾问。 再审申请人陕西宝徽装饰工程有限责任公司（以下简称宝徽公司）因与被申请人甘肃广成山庄有限责任公司（以下简称广成公司）装饰装修合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院( 2012)甘民一终字第112号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宝徽公司申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误。1.涉案四标段、八标段合同对工程量、工程造价的约定是包干加签证，但广成公司不按合同约定办理变更签证。施工期间宝徽公司向广成公司提交了变更工程签证申请单，而其于2007年11月才予以部分回复，绝大部分未回复。宝徽公司在多次与广成公司协商无果的情况下，才于2011年向法院提起诉讼，请求人民法院查明这一事实，但一、二审法院未能查清这一主要事实。2.二审判决称“宝徽公司认为广成公司出具的电子版图纸与原图纸有较大变化，增加了工程量，但其无法提交原图纸予以核对”，属于掩盖客观事实。广成公司根本就没有向宝徽公司提供原图纸（蓝图），所谓的原图纸施工范围即为《编制说明》所确立的施工范围，也即涉案施工合同确定的承包范围。电子版图纸与《编制说明》的对比足以证明涉案工程施工范围发生了重大变更，超出《编制说明》范围的所有工程应该认定为变更增加工程，工程款亦相应增加。宝徽公司申请平凉市价格认证中心对变更增加工程进行评估，结论为：增加工程量在鉴定基准日前鉴定总价为107.2179万元。宝徽公司提供的电子版图纸、材料进场验收单、隐蔽工程验收单、零星签字图纸、完工现场实物及录像等证据与《编制说明》对照，能够证明增加工程的具体内容。3.广成公司的违约事实应予认定。二审判决称“截止2007年10月20日，广成公司付款240.6万元，已按约定履行了付款义务。”事实上四标段、八标段合同总价为303万元，2007年广成公司共计支付了238.3万元，按合同约定应是303万元×80％=242.4万元，少付4.1万元；2009年10月前应付保修金303万元×5％=15.15万元；2008年应付303万元×15％=45.45万元，2008年仅付了10.141万元，少付35.309万元。一、二审判决广成公司拖欠宝徽公司工程款54.56万元，但否认广成公司的违约事实，判决内容自相矛盾。（二）一、二审法院没有全面收集证据，剥夺了宝徽公司对全部增加变更工程项目申请司法鉴定的权利。本案二审期间宝徽公司书面提出“现场勘查鉴定的申请”，二审法院没有任何回复。宝徽公司提供了电子版施工图纸等证据，二审法官说“我看不懂”。在2012年4月8日庭审时宝徽公司向法官提交完工现场录像（U盘），法官也以“我看不懂”拒收。宝徽公司在一、二审过程中一再主张就超出承包合同范围全部工程量进行司法鉴定，均被拒绝。宝徽公司委托平凉市价格认定中心对增量工程进行鉴定，平凉市价格认定中心出具了《平凉市价格认证中心价格鉴定结论书》（以下简称《鉴定结论书》），广成公司没有申请重新鉴定，法院也没有委托重新鉴定。一、二审法院不采纳《鉴定结论书》，证据采信不当。（三）二审法院办案法官违反法定诉讼程序，严重超审限，裁判作出后又迟迟不予送达，有暗箱操作、徇私舞弊之嫌。为此，依据200年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（五）项、第（六）项、第（十二）项及第二款（即《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十二项、第十三项）的规定，请求再审本案。 广成公司提交意见称：宝徽公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院认为：（一）关于宝徽公司主张的工程变更增量价款能否得到支持的问题。广成公司在涉案工程投标报价中规定：本投标为交钥匙工程，通过优惠报价，最终确定的投标报价总额为本次蓝图的全部（分标段），若报价对部分未列入，招标单位则认为是投标单位不收取这方面费用，或在其他报价款项中已做考虑。投标单位投标报价总额一经中标后即为双方签订合同价。招标文件补充（三）及招标会议现场界定说明中均写明：本次投标报价包括图纸设计内的全部项目，中标单位必须按图纸设计内容全部做完，乙方（施工方）预算不全项目，甲方（广成公司）不予签证，视为总报价中已包含。由此可以认定，装饰设计图纸中所涉工程均应属中标价款内的装修范围。对于中标装修工程造价，宝徽公司与广成公司在第四、第八标段广成大酒店施工合同中约定：按中标造价包工包料一次包定，装修期间超出装修范围与装修界定的项目，甲方（广成公司）出具增减项目变更通知单，竣工结算按签订的文字记录进行增减调整。调整依据按招标文件第四章第三条投标报价编制定额执行，总造价下浮10%。根据中标通知书和合同约定，涉案工程价款结算包括合同固定价款和变更签证价款两个部分，有双方签证认可的增减变更项目，不包含在固定价款之内；没有双方签证认可的变更项目即属于合同约定的固定价款施工范围，包含在固定价款之内，不属于增减变更价款。对于在施工过程中形成的变更增减项目，应根据合同约定和惯例，依据双方共同签字（或盖章）认可的签证单进行确认。本案中，宝徽公司中标的四标段与八标段装修工程的合同总造价为303万元。由于广成公司在答辩状及庭审中均承认工程总价款（含签证价款）为305.16629万元，有利于宝徽公司，一、二审判决根据广成公司的自认来确认宝徽公司施工工程价款，符合证据规则的相关规定。宝徽公司主张其所提交的《编制说明》即为涉案装修工程的施工蓝图，但未提交证据支持。因此，宝徽公司申请再审称一、二审判决对其主张的变更增项工程款107.2179万元不予支持属于事实认定不清，理由不成立。 （二）关于广成公司应否承担逾期付款的违约责任问题。根据合同约定，工程款按形象进度和完成产值分期支付，竣工验收合格后付至工程总价80%，其余工程款除留5%的保修金外，竣工后一年内付清。2007年9月3日八标段验收，2007年10月13日四标段验收。截止2007年10月20日，广成公司付款240.6万元，已按约定履行了付款义务。现宝徽公司要求广成公司承担逾期付款违约责任并支付违约金41万元，理由不成立。 |
