|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2013）民提字第125号 申请再审人(一审原告、二审被上诉人、原被申请人)：汪斌。 委托代理人：于梦婷。 委托代理人：迟成海，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人、原被申请人)：项铁军。 委托代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。 申请再审人汪斌与被申请人项铁军、魏秀丽民间借贷纠纷一案，辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）于2011年12月10日作出（2010）辽审三民提字第23号民事判决。汪斌不服该判决，向本院申请再审。本院于2012年11月7日作出（2012）民申字第175号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2013年8月1日开庭进行了审理。汪斌及其委托代理人于梦婷，项铁军的委托代理人王俊杰，魏秀丽及其委托代理人迟成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2004年12月30日，汪斌向辽宁省大连市西岗区人民法院（以下简称西岗区法院）起诉称，项铁军于1996年12月30日向汪斌借200万元，双方商定借款利息为年息10%，月利息依此类推，不足一个月按一个月计息。借款期限自1996年12月30日起至2001年12月31日止。此后项铁军陆续归还借款27.14万元。因项铁军无法按期还款，2002年4月24日，汪斌、项铁军签订协议，约定项铁军于2002年12月底返还部分借款即80万元，2003年6月底返还借款100万元整，于2003年底全部付清本息。还款期限届满后，汪斌多次向项铁军索要欠款，其都避而不见，拒绝还款。魏秀丽与项铁军原系夫妻，两人于1998年4月离婚。现项铁军尚欠172.86万元未偿还。汪斌另案起诉要求项铁军、魏秀丽共同偿还借款140万元已经获得法院支持，故起诉要求项铁军、魏秀丽偿还借款本金32.86万元及五年利息100万元。 项铁军答辩称，项铁军共向汪斌借款200万元，已经偿还27.14万元，现汪斌主张的132.86万元的数额如何计算得出不清楚。项铁军未参加之前一案的庭审，不了解案件审理情况。本案的事实是，项铁军与汪斌所在公司之间存在借款，后来汪斌称原借款协议丢失，项铁军与汪斌于1998年重新签订一份协议，目的是将之前签订的协议作废。后项铁军归还了部分欠款，双方于2002年又签订一份协议，将借款时间挪到1996年底，实际借款时间发生在此之前。本案事实是企业间借款。 魏秀丽答辩称，魏秀丽不应列为本案被告，汪斌没有付款凭据证明借款合同已经实际履行，本案是汪斌和项铁军合谋骗取魏秀丽的钱财，不同意汪斌的诉讼请求。 西岗区法院一审审理查明：2002年4月24日，汪斌与项铁军签订一份《借款协议》，约定：项铁军因资金短缺，于1996年12月30日向汪斌借款200万元，双方商定借款利息为年息10%，月利息依此类推，不足一个月按一个月计息，借款期限自1996年12月30日起至2001年12月31日止，项铁军自2001年6月30日开始向汪斌还本付息，因经营困难，无法于2001年12月31日前返还所借款项，经双方多次协商，目前汪斌已陆续收到项铁军返还27.14万元，剩余款项作如下还款计划，2002年12月底前返还80万元，2003年6月底前返还100万元，2003年底全部付清本息。该《借款协议》签订后，项铁军未按合同履行义务。2004年7月29日，汪斌向西岗区法院起诉要求项铁军与魏秀丽偿还本金200万元中的140万元，西岗区法院于2004年12月20日作出（2004）西民合初字第1854号民事判决，判决项铁军、魏秀丽偿还汪斌借款140万元。魏秀丽不服，向辽宁省大连市中级人民法院（以下简称大连中院）上诉，大连中院作出（2005）大民合终字第346号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案诉讼中，项铁军在公安机关给付汪斌4万美元，折合人民币33万元。另查，项铁军与魏秀丽原系夫妻，1998年4月6日经辽宁省大连市中山区人民法院（以下简称中山区法院）调解离婚。 西岗区法院一审认为，汪斌与项铁军签订的借款协议合法有效，是双方当事人的真实意思表示，项铁军不履行还款义务属违约行为，应承担民事责任，偿还借款。项铁军及魏秀丽认为该借款系企业间之间的借款，因证据不足以及有两级人民法院的判决书认定是个人债务，该院不予认定。项铁军的借款发生在其与魏秀丽婚姻关系存续期间，该债务应为共同债务，项铁军、魏秀丽未能提供该借款为个人债务的证据，故魏秀丽应承担共同清偿债务的民事责任。汪斌要求项铁军、魏秀丽偿还借款及利息的诉讼请求合理，应予支持，但应扣除项铁军在公安机关已经给付汪斌的借款33万元。西岗区法院于2005年5月23日作出（2005）西民合初字第270号民事判决，判决项铁军、魏秀丽偿还汪斌借款本金及利息99.86万元。 魏秀丽不服一审判决，向大连中院上诉。大连中院于2007年3月29日作出（2005）大民合终字第1149号民事裁定，撤销西岗区法院（2005）西民合初字第270号民事判决，发回西岗区法院重审。 西岗区法院重审查明：1996年12月30日，项铁军向汪斌借款200万元，双方商定借款期限至2001年底，年利息10％，月利息依此类推，不足一个月按一个月计息，项铁军自2001年6月30日起开始还本付息，2001年底还清。借款当时双方未签订协议，项铁军也未出具借条。后在汪斌要求之下，项铁军于1998年底与汪斌补签了《借款协议》，时间写为1996年12月31日，协议书所列甲方、乙方分别写为“大连太阳物业发展公司汪斌”和“大连立达企业发展公司项铁军”，落款处由汪斌和项铁军签名，未盖公司印章。2002年4月24日，汪斌与项铁军再次签订《借款协议》，除确认上述借款数额、时间、期限、利息、还款时间等内容外，还确认汪斌截止当时已收到项铁军还款271400元的事实，项铁军并就未还款项作了还款计划：2002年12月底前还80万元；2003年6月底前还100万元；2003年底付清本息。但上述期限届满时，项铁军未向汪斌偿还相应款项。汪斌于2004年7月29日向西岗区法院起诉，要求项铁军与魏秀丽偿还其中的本金140万元。2005年3月3日，项铁军在因涉嫌合同诈骗而被羁押期间，委托其姐姐通过公安机关偿还汪斌4万美元，折合人民币33万元。另查，魏秀丽与项铁军于1986年7月结婚，1998年4月6日经中山区法院调解离婚。 重审中，项铁军辩称，该笔债务本是1996年2月汪斌与项铁军担任法定代表人的两个公司之间的借款，后演变为双方个人借款，存在债权转移，但因未经法律程序，故债权转移不成立，仍属公司之间的借款。 魏秀丽辩称，汪斌所诉债务是两公司之间的债务，不是个人债务，该款未用于夫妻共同生活，且项铁军与魏秀丽已于1998年离婚，汪斌起诉主体有误。不同意汪斌的诉讼请求。 |
