|
提交日期:2014-06-25 10:48:52 河南省平顶山市中级人民法院 行政判决书 （2014）平行终字第29号 上诉人（原审原告）杜次，男，1949年1月4日生，汉族。 委托代理人赵宝玉，男，1963年10月3日生，汉族。 被上诉人（原审被告）鲁山县房产管理局。 法定代表人李国庆。 委托代理人王耀离。 委托代理人刘强。 被上诉人（原审第三人）杜军，又名杜明玉，男，1951年10月22日生，汉族。 委托代理人武霞，女，1955年7月3日生，汉族。 上诉人杜次因房屋登记行政撤销一案，不服鲁山县人民法院（2014）鲁行初字第001号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜次及其委托代理人赵宝玉，被上诉人鲁山县房产管理局（以下简称鲁山县房产局）的委托代理人王耀离、刘强，被上诉人杜军及其委托代理人武霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉具体行政行为：2013年3月23日，鲁山县房产局根据《房屋登记办法》第十一条，作出鲁房[2013]11号《关于注销鲁背孜房字第00031号房屋所有权证的决定》，注销杜次持有的鲁背孜房字第00031号房屋所有权证。 原审法院经审理查明：本案争议房产坐落于鲁山县背孜乡葛花园村原新华厂八五车间北头。杜次于2006年11月8日向鲁山县房产局仅提供原新华厂司机武俊淼的一份证言：“兹证明鲁山县背孜乡葛花园村上庄组杜次，原是新华厂搬迁期间雇用的护厂人员，其现住房是原新华厂车间办公室。于1982年新华厂搬迁期间，将此房给杜次居住，作为补偿杜次护厂费用。”据此杜次申请办理房屋所有权证。遂后，鲁山县房产局为杜次颁发了鲁背孜房字第00031号村镇房屋所有权证。杜军对该颁证行为有异议，于2012年8月16日向鲁山县房产局递交书面申请，要求其撤销为杜次颁发的鲁背孜房字第00031号村镇房屋所有权证。鲁山县房产局受理后，认定杜次在申办房屋所有权证时，未提交产权转移的合同、协议、证明文件等，属申报不实，于2012年11月26日作出鲁房[2012]77号《注销决定》，注销杜次持有的鲁背孜房字第00031号房屋所有权证。该《注销决定》经鲁山县人民法院已经生效的（2013）鲁行初字第002号行政判决予以撤销。鲁山县房产局于2013年3月23日依据《房屋登记办法》第十一条之规定重新作出鲁房[2013]11号《注销决定》。2013年10月27日由鲁山县房产局工作人员雷松志等人给杜次送达了该《注销决定》。杜次不服而提起行政诉讼。 原审法院认为，鲁山县房产局为杜次办理房屋所有权证时，在杜次没有提供该房产权属转移的合法材料的情况下而为其办证，主要证据不足，故鲁山县房产局注销该房权证的行为正确，杜次请求撤销该《注销决定》证据不足，对其请求不予支持。对杜次所持鲁背孜房字第00031号村镇房屋所有权证的基础民事法律关系，可通过其他途径解决后，由当事人依法办理房屋登记。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回杜次的诉讼请求。案件受理费50元，由杜次负担。 上诉人杜次上诉称，杜军与鲁山县房产局为杜次颁证行为无法律上的利害关系，其所主张的购房票据已被生效的法院判决认定为租金收据。被诉具体行政行为缺少法律、法规授权，适用法律错误。原审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决及被诉具体行政行为。 被上诉人鲁山县房产局辩称，1、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；2、被诉撤销决定认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确；3、杜军申请撤销鲁山县房产局为杜次办理的房产证主体适格；4、杜次在原审起诉时超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人杜军辩称，1、杜军与鲁山县房产局为杜次颁证行为存在法律上的利害关系，其具有申请撤销杜次房产证的主体资格；2、杜次在原审起诉时超过诉讼时效；3、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。 二审查明的事实与原审相一致，各方当事人对原审判决认定事实均无异议，有二审庭审笔录为证，足以认定。 本院认为，一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。”本案，上诉人杜次原审起诉不超过起诉期限；二、《河南省行政机关执法条例》第二十三条第一款规定：“行政机关及其工作人员处理违法行为，除法律、法规另有规定外，依照下列程序：…（三）作出决定。行政机关经调查取证，对需要追究法律责任的，应当作出处理决定。处理决定作出前，行政机关应当听取当事人申辩。”本案，被上诉人鲁山县房产局2012年11月26日作出鲁房[2012]77号《关于注销鲁背孜房字第00031号房屋所有权证的决定》，该决定于2013年2月18日被鲁山县人民法院（2013）鲁行初字第002号行政判决予以撤销后，鲁山县房产局在没有重新告知当事人杜次陈述、申辩权的情况下即作出本案被诉具体行政行为，违反该条程序规定，属违反法定程序，应予撤销。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，二审应予纠正。上诉人杜次的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、第六十一条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销鲁山县人民法院（2014）鲁行初字第001号行政判决； 二、撤销鲁山县房产管理局于2013年3月23日作出的鲁房[2013]11号《关于注销鲁背孜房字第00031号房屋所有权证的决定》。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人鲁山县房产管理局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋忠海 审 判 员 李 刚 审 判 员 邹耀东 二○一四年六月六日 书 记 员 王亚倩 |
