涂多强与邱东辉、邱连成、南阳市卓城建设工程有限公司合同纠纷一案

　　　原告涂多强，男。

　　　被告邱东辉，男。

　　　被告邱连成，男。

　　　被告南阳市卓城建设工程有限公司。

　　　法定代表人邱东辉，任公司经理。

　　　　三被告委托代理人周荣杰，河南怡和律师事务所律师。特别授权。

　　　　原告涂多强诉被告邱东辉、邱连成、南阳市卓城建设工程有限公司合同纠纷一案，原告涂多强于2013年1月28日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定后，依法向原、被告送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告涂多强、三被告委托代理人周荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　　　原告诉称，被告卓城建设工程有限公司（原黄台岗建筑公司）承建盛唐商务苑1号楼、2号楼项目部邱东辉将盛唐商务苑1号楼、2号楼内外粉，以劳务承包的性质分包给原告，到2010年2月8号尚欠原告工资款153903元，经2011年1月20日调解，被告保证于2010年农历腊月24日以前支付五万，剩余部分于2011年5月30日前支付完，然而至今尚未支付完，还欠63903元，另加两次违约金（即：2010年2月8号协议和2011年元月20日调解协议），两次违约金加在一起被告共欠原告83903元，被告以种种理由推诿不支付所欠工资款。故诉至法院，请求：1、依法判令被告邱东辉支付农民工工资款83903元，被告邱连成与被告卓城建设工程有限公司共同承担连带责任。2、由三被告共同承担全部诉讼费用。

　　　　三被告辩称，对被告邱连成、被告南阳市卓城建设工程有限公司，1、原告起诉事实和卓城公司、邱连成无关，不应当将公司及邱连成列为被告。2、要求我们与邱东辉承担连带责任没有法律依据。对邱东辉，所诉事实是发生在我俩之间，但是所诉数额不准确，根据我方所掌握的证据和法律事实，双方经对账，截止目前为止，邱东辉仅欠原告6805元，应驳回多余部分的诉讼请求。

　　　　原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：

　　　一、三份劳务合同。证明我和邱东辉之间签的协议，共签了三份，一个是内粉，两个是外粉。

　　　第一次结算时的三张结算单。内粉一张，外粉两张。

　　　第二次结算时的三张结算单。内粉一张，外粉两张。因为第一次结算的数额被告不认，让算第二次，第二次比第一次少算1000多元钱。起诉时就是按得第二次起诉的数额。

　　　我自己结算的账单。共两张。

　　　两次调解协议。

　　　　三被告对原告所举证据发表质证意见如下：

　　　对第一组，三份合同无异议，但都是邱东辉的行为，与其余二被告无关。对第二组，原告认可按照第三组计算数额计算。对第三组，数额无异议，2号楼外粉是307476.86元。对第四组，我们不质证，以双方签字的单子为准。对第五组，1，无异议，已经履行了一大部分，未履行部分由2011年元月20号的部分（即第五组2）取代了。

　　　　三被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：

　　　第一组，2010年2月8日领条一张，共计6万元整，内粉已清。条后还有几个小字，另付5000元外粉款。证明内粉款全部结清了，又另付外粉款5000元。第二组，十一张领款单，全部是外粉领款单，合计655700元。第三组，盛唐物业统计表一张，计46095元，因现在盛唐的公章在三川总部，他们只给了我们这个统计表，没盖公章，我们申请法庭去三川核实这个数额。另外，这46095元是因为原告工程施工后有些渗水等遗留问题，通知原告去维修，原告没有去，三川的物业就去替他维修了，三川替他垫支了维修费和对住户的赔偿，共计46095元。

　　　　原告对被告所举证据发表质证意见如下：

　　　对证据一、二，都认可。对证据三，我没有签字，我不认可。

　　　　对以上双方不持异议的证据本院予以确认，对有异议的证据在评理部分综合予以认定。

　　　　本院经审理查明，2007年1月16日，被告邱东辉代表的甲方黄台岗建安公司盛唐商务苑1#楼项目部与原告涂多强代表的乙方外墙粉刷组签订了商务苑1#楼住宅楼外墙粘砖和水泥压光分项工程承包协议书；2007年3月15日，被告邱东辉代表的甲方黄台岗建筑公司盛唐商务苑1#项目部与原告涂多强代表的乙方项目路内粉组签订了1#项目部粉墙及粉梁柱、地坪工程劳务合同；2007年6月6日，被告邱东辉代表的甲方黄台岗建安公司盛唐商务苑2#楼项目部与原告涂多强代表的乙方外墙粉刷组签订了商务苑2#楼住宅楼东单元外墙的外墙粘砖和水泥压光分项工程承包协议书。双方经结算，约定2010年5月30日前由甲方南阳市卓城建筑公司邱东辉项目部付清所欠乙方涂多强代表的项目部内外粉组款项，但未实际履行。2011年元月20日，甲方邱连成代表南阳市卓城建设工程有限公司与乙方涂多强代表的内外粉班组重新签订调解协议，约定内容为：“调解协议  盛唐一期1、2#楼涂多强班组内外粉工资款，经调解双方达成调解协议，2010年农历24以前支付工资款伍万元整，剩余部分在2011年5月30日前支付，若支付不清，在原工资基础上补偿壹万元整 调解人 冯瑞法 刘付春 胡常生  担保人 王海生  甲方：邱连成（公章：南阳市卓城建设工程有限公司）  乙方：涂多强  2011年元月20日”。至原告涂多强起诉至本院，该笔款项尚未结算完毕。经原被告当庭结算，至庭审当日，甲方尚欠乙方52009元未结清。

　　　　本院认为，一、依据原告所提交的一份劳务合同和两份承包协议书，可以认定两次调解协议实属对尚欠工程款的约定，但第二次调解协议内容已取代了第一次调解协议，故应以第二次调解协议为准，被告南阳市卓城建设工程有限公司在第二次调解协议上加盖公章，视为对本调解协议的认可，应在该协议约定的欠款数额内承担法律责任，该欠款数额已经双方结算下余52009元尚未结清，故被告南阳市卓城建设工程有限公司应在52009元欠款数额内承担法律责任；至于被告邱连成，因被告南阳市卓城建设工程有限公司已在该调解协议上加盖公章，故被告邱连成作为甲方代表不应对此承担责任；对于被告邱东辉本人，作为公司的法定代表人不应对此承担个人责任。二、对第二次调解协议所约定的一万元工资补偿金，不符合关于违约金的约定形式，故本院不予支持。三、被告辩称要求在本次合同款项中折抵盛唐的维修费用，因被告并未在法定时间内提起反诉，双方可另行协商解决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：

　　　　自本判决生效后十日内被告南阳市卓城建设工程有限公司支付给原告涂多强工程款52009元。

　　　　如果未按判决书指定期间履行偿付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。

　　　　案件受理费1898元，由原告涂多强负担798元，被告南阳市卓城建设工程有限公司负担1100元。

　　　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

                                             审  判  长  张宏显

                                             　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　                          审  判  员  刘琳瑜

                                             审  判  员  李明军

                                             二〇一三年八月七日

                                             书  记  员  王  璟