上诉人曾建立、杨青兰、曾敏杰因物权保护纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）曾建立，男，汉族。

上诉人（原审被告）杨青兰，女，汉族，系上诉人曾建立之妻。

上诉人（原审被告）曾敏杰，男，汉族，系上诉人曾建立、杨青兰之子。

三上诉人的委托代理人付春霞，河南安澜律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）汝南县东官庄镇李坡屯村民委员会。

负责人张俊华，该村委党支部书记。

委托代理人周全喜，河南鸿鹰律师事务所律师。

上诉人曾建立、杨青兰、曾敏杰因物权保护纠纷一案，不服汝南县人民法院(2013)汝民初字第1350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨青兰、曾敏杰及上诉人曾建立、杨青兰、曾敏杰的委托代理人付春霞，被上诉人汝南县东官庄镇李坡屯村民委员会（下称李坡屯村委）的委托代理人周全喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，位于东官庄镇夏庄村委郭庄组西的21.45亩耕地属原告李坡屯村委所有。因原告李坡屯村委小学办公经费紧张，原告李坡屯村委曾将其中的7.52亩耕地交给学校管理使用，收益用于弥补学校办公经费不足。1995年，被告杨青兰称其民师指标被人顶替，原告李坡屯村委时任村支书周天俊将上述7.52亩耕地收回，让被告杨青兰耕种。次年12月，时任村支书周天俊死亡在被告家中。被告曾建立当时任村民组长，原告李坡屯村委决定从曾建立应收缴的村提留款中减除800元，作为给予被告的补偿。自2002年王群义任原告李坡屯村委村支书期间，找被告想收回耕地，被告以时任村支书周天俊让被告无偿耕种，原告应赔偿被告精神损失以及原告拖欠被告钱款等理由拒绝退还。现被告于秋收后在上述耕地中播种上小麦。被告以辩称理由拒不退还耕地。审理中原告李坡屯村委将主张的耕地面积变更为7.52亩。

原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”。本案中双方争议的7.52亩耕地属于原告李坡屯村委所有，原告李坡屯村委对上述耕地享有占有、使用、收益、处分等物权。被告长期耕种原告的耕地经催要拒不返还，侵害了原告的物权，原告请求被告停止侵害，归还占用的上述耕地，理由成立，予以支持。考虑到被告已种上冬小麦，待本季小麦收获后，将耕地交还于原告李坡屯村委。被告杨青兰、曾建立辩称，其耕种的耕地系原村支书周天俊让其无偿耕种。原审法院认为，未经法律及法规规定的相关程序，个人无权处置集体的财产及权益。原任村支书周天俊作为个人，未经相关民主程序，无权将原告李坡屯村委的耕地无偿交由被告长期耕种。被告该辩称证据及理由不足，不予采纳。关于被告辩称周天俊死亡其家中致其精神损害的问题。原审法院认为，原村支书周天俊死亡在被告家中，对被告的心理确造成一定的损害，但该理由不能作为长期占有原告耕地拒不退还的正当理由。关于被告辩称原告拖欠其款项，与本案非同一法律关系，被告可持证据另案主张。二被告杨青兰、曾建立耕种原告李坡屯村委耕地的行为侵害了原告的物权。被告曾敏杰帮助其父母耕种的行为亦构成侵权，被告曾敏杰辩称其未侵害原告的权利，理由不足。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条之规定，原审法院判决：被告杨青兰、曾建立、曾敏杰耕种的位于东官庄镇夏庄村委郭庄组西的7.52亩耕地，于2013年播种的小麦收获后交给原告汝南县东官庄镇李坡屯村民委员会。三被告不得妨碍原告对上述耕地行使物权。案件受理费50元由三被告杨青兰、曾建立、曾敏杰负担。

宣判后，曾建立、杨青兰、曾敏杰不服，向本院提起上诉称：1、杨青兰享有7.52亩耕地的承包经营权，三上诉人并未侵害被上诉人的物权。2、原审程序违法。曾敏杰只是在农忙时帮助曾建立、杨青兰耕种土地，其没有侵害被上诉人的物权，故其作为被告不适格。为此，请求撤销原判，驳回被上诉人的请求，或者发回原审法院重审。

二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，国家保护当事人合法的土地承包经营权。上诉人上诉称，杨青兰对讼争的土地享有承包经营权，但其既未提供与村集体签订的土地承包经营合同，亦为提供土地承包经营权证书等证据，用以证明其对讼争的土地享有承包经营权。原任村支书周天俊作为个人，未经相关程序，亦无权将原告李坡屯村委的耕地无偿交由被告长期耕种，故三上诉人耕种李坡屯村委的耕地构成侵权，李坡屯村委有权要求三上诉人归还占用的耕地。关于原审程序是否违法的问题。曾敏杰与曾建立、杨青兰共同耕种李坡屯村委的土地，侵害了李坡屯村委的物权，故原审法院将其列为被告适格，不违反法定程序。综上，曾建立、杨青兰、曾敏杰的上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一) 项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人曾建立、杨青兰、曾敏杰负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    李 光 明

                                             审  判  员    贾 保 山

                                             审  判  员    孙    强

                                             二○一四年三月十八日

                                             书  记  员    程 影 影