安阳市紫薇花针织有限责任公司与安阳市国盾印章科技有限责任公司排除妨碍纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）安阳市紫薇花针织有限责任公司，住所地安阳市龙安区中州路南段。

法定代表人张克学，董事长。

委托代理人李冬，河南鼎维律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）安阳市国盾印章科技有限责任公司，住所地安阳市中山街63号。

法定代表人邢相福，董事长。

委托代理人王红伟，安阳市文峰区司法局永明法律服务所法律工作者。

安阳市紫薇花针织有限责任公司因与安阳市国盾印章科技有限责任公司排除妨碍纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院(2012)文民一初字第729号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2003年安阳市房产管理局将其直管的公房安阳市中山街62号院出售给安阳纺织科学研究所，63号院出售给安阳市工艺刻字厂。安阳市工艺刻字厂改制后成立被告安阳国盾公司，于2007年4月办理安阳市房权证文峰区字第股1151000864号房产证，2007年5月办理了安国用（24）第11459（一）号土地使用权证。原告安阳紫薇花公司购买安阳纺织科学研究所的房屋，办理了安阳市房权证文峰区字第股1151000938号和1151000939号房产证。原告安阳紫薇花公司的62号院与被告安阳国盾公司的63号院为东西相邻，现原告的院落没有出路，认为是被告堵住其通行道路，应当从被告的院落通行，产生纠纷诉至本院。  

原审法院认为，法律规定不动产权利人应当对相邻权利人的通行提供必要的便利，但也应当尊重历史形成和现状，并不能损害不动产权利人正当、合理的权利。本案中，虽原、被告院落东西相邻，原告的院落现无道路通行，但从历史形成看，原、被告的房产分别为中山街62号和63号两个不同的院落，被告安阳国盾公司的房产登记上也没有过道和伙路通行的记载，后中山街又进行了改造，紧邻原、被告的北侧修建了一处文物古迹。从现状看，被告安阳国盾公司的院落为封闭的生产场所，没有可让原告通行的合理区域；原告也为生产企业，如果允许原告直接从被告的院落中通行，必然对被告的生产经营、人员和财产安全、企业管理造成危害，原告的请求不具有合理性和可行性。审理中，原告未对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，故本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告安阳市紫薇花针织有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告安阳市紫薇花针织有限责任公司负担。

安阳市紫薇花针织有限公司不服原审判决上诉称，1、依据安阳市房产局直属公房出售审批表、规划设计图、上诉人房产证均可证实诉争通道属于上诉人与被上诉人的伙路通道；2、原审适用法律错误，原审认为上诉人在诉争的通道上通行会影响被上诉人安全，但原审却忽视了物权法设定的上诉人的相邻权，上诉人基本的通行权被剥夺。原审认定事实错误，判决不当，请求撤销一审判决，改判上诉人在原有的历史通道上通行。

安阳市国盾印章科技有限责任公司答辩称，上诉人提供的证据不能证明我方侵权的事实，从历史和现状来看，我方院内没有上诉人伙路，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为，上诉人所举证据虽能证实上诉人在被上诉人院内有历史形成的通道，但被上诉人房产证未显示在自己院内有上诉人出行通道，上诉人房产证与被上诉人房产证关于出行通道内容的记载不一致，房产证系政府颁发的证明自己权利义务的法定有效证据，上诉人主张自己的通行权应通过政府部门处理，依据现有证据不能证明上诉人主张，上诉人所举房产局直属公房出售审批表等证据效力均不能否定被上诉人房产证内容，上诉人要求从被上诉人院内出入通行，本院无法支持，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

                                             审　判　长　　赵红艳

                                             审　判　员　　张国伟

                                             审　判　员　　田　峥

                                             二〇一四年八月二十日

                                             书　记　员　　张  莹

安法网11562号