| 河南省郑州市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）郑民三终字第795号 |
上诉人张玉恒(原审被告)，男，1966年10月19日出生，汉族。 委托代理人王晓涛，河南嵩峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李万有，男，l940年10月17日出生，汉族。 委托代理人张春举，河南长青律师事务所律师。 委托代理人李书标，男，汉族，1967年4月10日出生。 上诉人张玉恒因与被上诉人李万有租赁合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院(2010)登民一初字第ll41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉恒及其委托代理人王晓涛，被上诉人李万有及其委托代理人张春举、李书标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2009年9月12日，李万有、张玉恒签订了《承包养猪场合同》，同日李万有、张玉恒正式履行合同，该合同约定“张玉恒承包李万有猪场，第l年租金为31000元，并接收李万有3头公猪(2头美系杜洛克和1头大约原种)、47头二元母猪(3头原种长白和44头二元母猪)，一般体重在360斤左右，及37头猪崽(每头猪崽作价150元)，双方约定合同期满后张玉恒如数交还以上公母猪及猪崽”。2010年1月，登封市养猪行业发生猪瘟，张玉恒擅自把属于李万有所有的50头种公母猪全部卖掉，将卖猪款据为己有。2010年1月30日张玉恒将属于自己的物品全部搬离养猪场，并电话告知李万有要求解除承包合同，并扬言再也不到该猪场去。2010年元月30日起李万有看管养猪场至2010年4月，期间养猪场一直闲置。 原审法院认为：李万有、张玉恒于2009年9月12日签订的《承包养猪场合同》合法有效，双方应按约定的内容履行各自的义务，承担各自的责任，当养猪发生猪瘟的不可抗力事件后，张玉恒应及时告知李万有及卫生防疫部门，配合卫生防疫部门将病猪掩埋，卫生防疫部门为张玉恒出具销毁证明，给予张玉恒补偿证明，李万有、张玉恒共同承担责任。但张玉恒在其承包李万有的猪场4个月遇到猪瘟后，私自将病猪贩卖，将承包猪场属于自己的物品清理后扬长而去，张玉恒应为自己的行为承担对其不利的法律后果。张玉恒以其行为终止了李万有、张玉恒签订的《承包养猪场合同》，属违约行为，张玉恒应对其接收李万有猪场中的公母猪、猪崽折价予以赔偿，故对李万有要求张玉恒因违约赔偿的诉讼请求予以支持。根据郑州宏信价格评估咨询有限公司价格评估鉴定意见书及李万有、张玉恒的《承包养猪场合同》，张玉恒接收李万有的3头公猪和47头母猪价值l49516元，37头猪崽价值37×150=5550元，共计l55066元，李万有要求张玉恒赔偿l53650元，符合法律规定，予以支持。关于张玉恒辩称李万有的病猪把张玉恒的猪传染，张玉恒为此损失惨重，李万有应赔偿张玉恒损失的主张，因张玉恒未提供证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(二)项、第九十四条第(二)项、第一百一十三条第一款的规定，原审法院判决：张玉恒应于本判决生效后十日内赔偿李万有人民币153650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3370元，由张玉恒承担。 张玉恒上诉称：1、原审法院认定事实不清。登封市畜牧业服务中心出具的证明，证明了上诉人并没有把被上诉人的50头猪卖掉，而是进行了无公害处理。2、原审法院适用法律错误。上诉人支付的一年租金还没到期；上诉人离开猪场是因为猪场被查封；本案的违约方是被上诉人，2010年4月被上诉人私自将猪场推平；评估意见书程序违法，内容不真实。请求二审撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。 李万有答辩称：上诉人上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 李万有、张玉恒于2009年9月12日签订的《承包养猪场合同》合法有效，双方应按约定的内容履行各自的义务，承担各自的责任，当养猪发生猪瘟的不可抗力事件后，张玉恒应及时告知李万有及卫生防疫部门，配合卫生防疫部门将病猪掩埋，卫生防疫部门为张玉恒出具销毁证明，给予张玉恒补偿证明，李万有、张玉恒共同承担责任。但张玉恒在其承包李万有的猪场4个月遇到猪瘟后，私自将病猪贩卖，将承包猪场属于自己的物品清理后离去，张玉恒应为自己的行为承担对其不利的法律后果。张玉恒以其行为终止了双方签订的《承包养猪场合同》，属违约行为，张玉恒应对其接收李万有猪场中的公母猪、猪崽折价予以赔偿，故对李万有要求张玉恒因违约赔偿的诉讼请求应予以支持。根据郑州宏信价格评估咨询有限公司价格评估鉴定意见书及双方签订的《承包养猪场合同》，张玉恒接收李万有的3头公猪和47头母猪价值l49516元，37头猪崽价值37×150=5550元，共计l55066元，李万有要求张玉恒赔偿l53650元，符合法律规定，应予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3370元，由上诉人张玉恒负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 王学正 审 判 员 申付来 审 判 员 鲁金焕
二○一四年九月三日
书 记 员 杨少楠（代）
|
