上诉人登封市港湾商务有限公司（以下简称港湾公司）与被上诉人登封市电业（集团）有限公司（以下简称电业公司）供用电合同纠纷一

上诉人（原审原告）登封市港湾商务有限公司。

法定代表人潘化军，该公司经理。

委托代理人项希贞，该公司办公室主任。

委托代理人马爱民，河南师林律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）登封市电业（集团）有限公司。

法定代表人杜冠军，该公司经理。

委托代理人陈振永，该公司法律顾问。

上诉人登封市港湾商务有限公司（以下简称港湾公司）因与被上诉人登封市电业（集团）有限公司（以下简称电业公司）供用电合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2014）登民二初字第41号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人港湾公司的法定代表人潘化军及其委托代理人项希贞、马爱民，被上诉人电业公司的委托代理人陈振永到庭参加了诉讼。本案已审理终结。

原审法院经审理认为，被告终止供电的行为非因供用电合同所引起，而是在具体实施公共交通基础设施升级改造中所发生，故该诉请不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第㈣项的规定，经合议庭评议，并报经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告登封市港湾商务有限公司的起诉。

原审裁定宣判后，港湾公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定被上诉人终止供电的行为非因供电合同引起，而是在具体实施公共交通基础设施升级改造中所发生，不属于违约行为的裁定，系事实认定错误，适用法律不当。首先，上诉人经营的“港湾庄园商务会馆”从事住宿、洗浴、餐饮服务。自2006年开业以来一直由被告供电，原告均依约支付电费，双方的供电合同合法有效。其次，2013年1月12日，被上诉人在没有任何法定终止供电的情形下，单方向原告停止供电。被告从事经营社会公用产品的情形下，单方终止供电的行为违反了《合同法》的规定，已构成违约。再次，实施公共交通基础设施升级改造不是法定停止供电的理由，实施公共交通基础设施升级改造并不必然导致被上诉人终止向上诉人供电。在本案中，被上诉人终止供电与公共交通基础设施升级改造没有牵连关系，被上诉人终止供电的行为属于民事合同违约行为，依法属于人民法院受理范围。请求依法撤销原审裁定，原审法院继续审理本案。

被上诉人电业公司答辩称，原审法院认定事实正确，依法不属于人民法院受理范围。一、本案纠纷是在政府具体事实少林大道升级改造中所发生。被上诉人在原庭审中，向法庭提交的登封市人大常委会登人常（2012）33号文“关于市政府少林大道东段升级改造线型方案报告的审议意见”和登封市市委四大班子主要领导就“少林大道升级改造方案的（2013）12号会议纪要”以及市委市政府向被上诉人专文下发的登督查字（2013）5号“关于加快少林大道升级改造工作的督查通知”等三份证据，与其原审裁定认为“是在具体实施公共交通基础设施改造中所发生”的表述相互印证，均证明：（1）按照少林大道东段双向八车道改造规划，上诉人的建筑物均在拆迁范围之内；（2）市委市政府会议纪要中明确由中岳办事处负责对港湾公司、变电站、释永帝武校拆迁工作的要求；（3）专门向电业公司下文通知对其停止供电、切断电源的上述事实。二、被上诉人对其停电非因供用电合同所引起。基于少林大道升级改造的政府规划和上诉人建筑物需要拆迁的事实背景，市政府布署由中岳办、公安、消防、水务、环保、市政等行政执法部门，对上诉人违章建筑物进行综合执法，上诉人与其之间存在法律关系。被上诉人按照市委市政府专文下发的停电指令对其停电，并非因供用电合同所引起。另对上诉人所陈述的没有任何法定终止供电情形合同违约所涉及的实体理由，不在本诉审理范围。请求驳回上诉，维持原审裁定。

本院经审查认为，电业公司终止供电的行为非因供用电合同所引起，而是在具体实施公共交通基础设施升级改造中所发生，因此，原审法院认定港湾公司的诉请不属人民法院受理民事诉讼的范围并无不当。港湾公司的上诉请求及理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

                                             审 判 长  王学正

                                             审 判 员  申付来

                                             审 判 员  鲁金焕

                                             二０一四年九月十五日

                                             书 记 员  朱  迪