| 河南省商丘市中级人民法院 |
| 民事裁定书 |
| （2014）商立二民申字第109号 |
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张友新，男，1962年8月15日出生，汉族，农民，住商丘市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：皇凤华，女，1964年11月15日出生，汉族，住商丘市。 再审申请人张友新因与被申请人皇凤华物权保护纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2013）商睢民初字第01274号民事判决及本院（2014）商民三终字第15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张友新申请再审称：一、原判认定事实错误。1、再审申请人在诉讼中提交多份证据，证明在1981年全家7口人共分自留地9分1厘。父母去世，两个妹妹出嫁后，2005年10月，在时任村民组长主持下，经余金成、张友功调解，再审申请人与二弟张友清协商，取得3分自留地的使用权，说明涉案土地已经分割确权，再审申请人与张友清属于按份共有。2006年5月1日，双方共同与他人签订土地租赁合同，对外出租。2011年之初张友清病故。因此，一审判决认定1981年至今张友清使用并对外租赁，涉案土地未进行分割确权，属于共同共有是错误的。2、一审判决认定了再审申请人提交的张友功的证言，余金成的调查笔录及2006年的土地租赁合同，但判决时却认定只有再审申请人手绘图一份证据，令人费解。二审认为一审判决认定事实清楚，证据充分是非常错误的。二、原判适用法律不当。一审判决适用《物权法》和《土地管理法》认为土地共同共有，并且应由政府确权。而（2012）商民终字第134号裁定认为土地争议发生在家庭成员内部非与外部他人之间发生纠纷，无需政府确权，要求被申请人返还占用的0.3亩自留地，属于物权保护纠纷，符合起诉条件，应属受案范围。因此，再审申请人认为一审适用法律不当，二审判决认为一审适用法律正确与之前的裁定相互矛盾，也是错误的。三、再审申请人的诉请合理合法，应予支持。1981年分的9分1厘自留地有再审申请人的1分3厘，2005年与二弟张友清协商分割土地时，本可以平分，得到一半的自留地，考虑二弟家的实际困难，让二弟多分，再审申请人仅要3分自留地。并且在2006年为了照顾二弟，同意将双方共有的9分1厘租给张金明，租金归二弟所有。而在二弟去世，合同到期后，被申请人不承认分割土地的事实，想全部占为己有，明显违背诚信原则，一、二审判决驳回再审申请人的诉请，明显不公。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求对本案依法再审，支持再审申请人的再审请求。 本院认为，再审申请人在一审诉讼中虽然提交了证人证言，但在出庭作证时证人陈述的内容与再审申请人提交的证据内容不一致，庭审中证人陈述的内容，不能证明1981年家庭所分的9分1厘自留地在2005年再审申请人取得了其中的3分土地。其主张的土地使用范围，缺乏证据，不能确定。由于再审申请人主张的土地界点不明，法院无权直接确定其主张的3分土地的四至，因此，原判驳回其诉请，并无不当。根据双方当事人的陈述及其提交的证据能够确定，再审申请人没有实际管理涉案自留地，对外出租的受益人也是被申请人，虽然再审申请人主张双方分割土地后，2006年共同与案外人签订租赁合同，但再审申请人并未按分割的土地面积享有收益。再审申请人也认可租金由被申请人全部收取。因此，再审申请人主张土地已经分割，证据不足，不能成立。原判认定的基本事实不存在缺乏证据证明的情形，再审申请人的此项再审理由，不能成立。一审判决在不能确定再审申请人主张的土地分割事实的情况下，适用相关法律作出判决，符合法律规定。二审予以维持，并无不当。本院之前作出的（2012）商民终字第134号民事裁定，是对本案是否应该受理进行了程序上的论述，与之后一审作出实体处理并不矛盾。家庭成员共同取得的土地使用范围相对于外部人员没有争议，不需要政府确定土地界限，而再审申请人主张的是内部对共有土地进行了划分，在其提交的证据不能界定各自使用范围的情况下，土地使用权存在争议，依法应予确权。一审判决适用《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定作出判决，是正确的。因此，再审申请人认为原判适用法律错误的再审理由，于法无据，不能成立。 综上，张友新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回张友新的再审申请。
审 判 长 刘晓静 审 判 员 张 霞 代理审判员 吴孝军
二〇一四年九月五日
书 记 员 林 鹭 |
上一篇：张四清与宋军生、郭花萍（郭花平）民间借贷纠纷一审民事判决书
下一篇：没有了
