|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）焦民二终字第00333号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）苏保平，男，1968年2月18日出生，住焦作市山阳区。 委托代理人张炳义，焦作市148法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）董仕平，男，1974年6月27日出生，住焦作市。 被上诉人（原审被告）董仕清，男，1970年3月10日出生，住焦作市。 被上诉人（原审第三人）毋艺忠，男，1968年4月23日出生，住焦作市。 被上诉人（原审第三人）王卫东，男，1972年11月24日出生，住焦作市山阳区。 被上诉人（原审第三人）焦作市交通运输（集团）有限公司。住所地：焦作市。 法定代表人陈福岗，董事长。 委托代理人马超，男，1976年10月16日出生，系该公司副经理。 上诉人苏保平、上诉人董仕平与被上诉人董仕清、被上诉人毋艺忠、被上诉人王卫东、被上诉人焦作市交通运输（集团）有限公司物权保护纠纷一案，焦作市山阳区人民法院于2014年6月18日作出（2010）山民初字第238-1号民事判决。苏保平、董仕平均不服，分别于2014年7月3日、2014年6月30日提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭于2014年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人苏保平及其委托代理人张炳义、上诉人董仕平、被上诉人董仕清、被上诉人王卫东、被上诉人焦作市交通运输（集团）有限公司的委托代理人马超到庭参加了诉讼。被上诉人毋艺忠经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：一、2009年8月29日，苏保平伙同他人在济源北上高速口，将号牌为豫H79213、豫HG883挂车强行开走。2009年9月3日上午，董仕清、董仕平以苏保平扣押其前述大货车为由，伙同他人在焦作市建设东路汽配城，将号牌为豫H75997及豫HF119挂车强行开走。二、豫H75997及豫HF119挂车之《中华人民共和国机动车行驶证》载明该车的所有人为焦作市交通运输（集团）有限公司。三、苏保平、董仕平、毋艺忠、王卫东与李红亮、赵益民等合伙购置前述车辆，挂靠在焦作市交通运输（集团）有限公司经营。四、前述合伙人散伙后，尚未对本案诉争车辆所有权进行有效分割并办理相关过户手续。 原审法院认为：本案为物权保护纠纷，物权保护纠纷从静态的财产关系来看，主要是侵害物权产生的纠纷，从性质上看包括物上请求权纠纷和债权请求权纠纷两类。本案双方当事人的主张和诉讼请求（包括本诉和反诉），均包括物权确认和财产损害赔偿。物权确认是以物权的成立、内容及物权的归属为基本要素；财产损害赔偿是以因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失为基本内容。按照谁主张谁举证的原则，双方当事人均对其主张诉争车辆独享物权负有举证责任，但均举证不能，其均应对举证不能承担相应的不利后果。故，原告（反诉被告）苏保平要求确认其为豫H75997及豫HF119挂车机动车的所有人，并要求被告董仕清、被告（反诉原告）董仕平返还该车、赔偿营运损失等，证据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）董仕平要求原告（反诉被告）苏保平返还其豫H79213解放牌重型半挂牵引车及豫HG883挂车，并赔偿营运等损失，证据不足，本院不予支持。 原审法院判决：一、驳回原告（反诉被告）苏保平的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）董仕平的反诉请求。案件受理费2540元，由原告（反诉被告）苏保平承担；反诉费2540元，由被告（反诉原告）董仕平承担。 苏保平上诉称：一、一审法院将案由错误认定，造成错误判决。首先，本案是二被上诉人董仕清、董仕平非法扣押上诉人正常营运的车辆，根据《民法通则》第117条、第134条第四项、七项的规定，由二被上诉人董仕清、董仕平违法扣押上诉人的财产，已构成侵权，应承担侵权责任，返还上诉人的财产，赔偿上诉人停运经济损失。而一审法院基于本案物权保护纠纷案适用法律错误的判决，依法不能成立。二、豫H75997、豫HF119车辆，是上诉人出资购买的车辆，挂靠第三人焦作市交通运输（集团）有限公司名下合法经营。焦作市交通运输（集团）有限公司出具的证明，足以证明豫H75997、豫HF119车辆实际所有人是上诉人苏保平所有。一审法院判决二被上诉人董仕清、董仕平返还该车赔偿经营损失等，证据不足，驳回上诉人的诉请，没有事实法律依据，请求二审法院查明本案事实，改判二被上诉人董仕清、董仕平停止侵害返还财产，赔偿损失维护上诉人的合法权益。请求：撤销原判，改判被上诉人董仕清、董仕平停止侵权返还上诉人豫H75997、豫HF119车辆，赔偿停运经济损失，按1天1000元计算，至返还车辆为止。 董仕平上诉称：一、一审反诉诉争的车辆应为上诉人所有。1、根据一审判决所认定的第三人出具的协议可以证实；上诉人、被上诉人、第三人各出资购买车辆委托被上诉人苏保平统一管理经营，其中豫H77333、豫H77279为第三人所有，豫H77336、豫H77319、豫H77320为苏保平所有，后分车独立经营。2、根据一审认定的上诉人出具的：银行转账凭证、苏平、苏保平出具的收据、九运公司出具的收据、公安机关接处警记录、被上诉人也当庭承认豫H79213是上诉人的车，可以证明上诉人、被上诉人、第三人毋艺忠首期购买的六辆车中，豫H79213实际出资人为上诉人，2008年11月分车独立经营时，该车分给上诉人。二、2009年8月29日被上诉人苏保平非法将上诉人的豫H79213车辆抢走。综上，一审反诉诉争的豫H79213实际车主为上诉人，2009年8月29日被被上诉人苏保平抢走，所以一审对上诉人反诉判决错误，应依法改判支持上诉人的反诉请求。请求：1、请求依法撤销一审对上诉人的反诉判决，改判支持上诉人的反诉请求。2、判令被上诉人赔偿上诉人车辆被扣期间营运损失（从2009年8月29日至返还车辆之日止，每日损失1000元）。3、本案诉讼费用由上诉人承担。 董仕清答辩称：一审法院对豫H75997车辆的认定是对的，一审法庭调查期间对豫H75997等还月供情况调查很清楚了，这是大家合伙用盈利月供还的。其中10月份和11月份10辆车都亏损，而且亏损都一样了，这是因为当时与H75997出了车祸，大家都亏损。一审中苏保平承认豫H79213是我们合伙的，该车有我一部分，但是苏保平将该车卖了，而且我们几个股东也证明该车分给我们了，但是苏保平将该车扣走了。 王卫东答辩称：当时合作是我们共同投资，后来经营不下去了，我们就将车分开，合作关系确实存在，上诉状的内容和我没有关系。 焦作市交通运输（集团）有限公司答辩称：我公司是第三人，和他们之间无利益关系，我方没有意见发表。 毋艺忠未答辩。 根据上诉人苏保平、董仕平与被上诉人董仕清、王卫东、焦作市交通运输（集团）有限公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、苏保平的一审诉请能否成立。2、董仕平的一审反诉诉请能否成立。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 针对争议焦点，上诉人苏保平认为：豫H75997和豫HF119挂号车是苏保平购买的，挂靠在交运集团名义下经营，车权是苏保平所有，有交运公司的证明和挂靠协议为证。董仕清和董仕清非法扣留苏保平的车辆已经构成侵权，应当返还车辆并赔偿损失。一审判决没有事实和法律依据，请求法院依法改判。关于豫H79213的问题，董仕平没有证据证明该车所有权是董仕平和董仕清，同时也没有主张诉请的权利。没有证据证明我拿大家的钱还车款。车是在2009年3月6日之后出的事，是在分开之后出的事，所以不可能拿大家的钱付车款。董仕平的意见同上诉状内容。董仕清的意见同前述答辩意见。王卫东认为：确实经营合作过，后来因为经营不下去分开了。他们之间的纠纷不清楚，豫H75997在我入伙时该车已经购买了。焦作市交通运输（集团）有限公司认为：对他们之间的合作关系不清楚。 案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。 本院认为：按照谁主张谁举证的原则，二上诉人均不能举证证明其主张的车辆为其个人独有，应承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人苏保平和上诉人董仕平的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费5080元，由上诉人苏保平和上诉人董仕平各负担2540元。 本判决为终审判决。 审 判 长 高 阳 审 判 员 刘成功 代审判员 米新秀 二〇一四年十一月十七日 书 记 员 于俊杰 |
