|
平顶山市卫东区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）卫民初字第642号 原告高玉辉，女，1964年5月10日出生，汉族。 委托代理人刘洪建，男，1960年10月26日出生，汉族，系原告高玉辉的丈夫。 委托代理人徐鹏，河南通海律师事务所律师。 被告刘好，女，1963年12月11日出生，汉族。 被告张金平，男，1962年12月7日出生，汉族，系被告刘好的丈夫。 二被告委托代理人文宏亮，河南大乘律师事务所律师。 原告高玉辉诉被告刘好、张金平土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高玉辉委托代理人刘洪建、徐鹏，被告刘好、张金平及二被告委托代理人文宏亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高玉辉诉称，2012年6月13日，我与上徐村委会签订了《上徐村荒山承包协议书》。2012年12月我被诊断为乳腺癌。二被告趁我住院之际，于2013年3月1日上山将我承包荒山上的杨树砍伐20棵，价值约3000元。并在我承包的荒山上栽种了其他的树木和农作物。我多次找被告协商未果，为此特提起诉讼，请求依法判令二被告：1、停止侵权，返还我承包的荒山1.7亩；2、赔偿我经济损失3000元。 被告刘好和张金平辩称，一、原告高玉辉与村委签订的土地承包合同为无效合同；1、协议签订时间是虚假的，该协议签订时间是2013年3月26日，而不是2012年6月13日。2、协议中原告高玉辉所承包的荒山地块位置不明，缺乏土地承包合同成立所必须的明确的条件，合同不能成立，自然无效。3、协议的签订违背民主议定原则，应为无效。二、原告高玉辉没有土地承包经营权证或者林权证，承包合同没有得到政府部门的确认，原告高玉辉并不享有土地承包经营权；三、2009年我们对闲置的荒山进行了整治开发，投入了大量的心血，我们的利益应当得到保护。综上，应驳回原告高玉辉的诉讼请求。 经审理查明，2012年6月13日，原告高玉辉与上徐村委会签订了《上徐村荒山承包协议书》。协议约定，根据国家实行拍卖、承包的有关政策以及全村党员、干部讨论意见，把荒山长期承包给村民，使村民勤劳致富，也使林果业得到发展，提高经济效益和社会效益。协议条款：1、承包期限为50年。（2012年6月13日至2062年6月12日）。2、每亩每年承包款为2元，一次性交完承包款。3、承包者对所承包的荒山在承包期内有使用权，可以转让、转包或继承。4、荒山开发必须以植树造林为主，不准荒芜，不准毁林改田，如不按此规定执行，村委会有权对承包者取消协议，并收回荒山，但承包金不予退回；5、因塌陷和国家集体占地所赔偿的款项30%归村集体，70%归承包者；6、本协议一式两份，村委会和承包者各持一份，自签订之日起生效。后附承包地块草图一份；7、另附，承包荒山面积内原有老坟，准许埋坟、上坟，准许修路、扩路。根据草图，原告高玉辉承包的荒山位置：四至均为张栓柱，南北宽24米，东西长60米。合同签订后，原告高玉辉于2013年3月4日交纳了承包款216元。2014年9月23日，我院对现场进行了勘验；2014年10月16日，我院又邀请上徐村原丈量人员到现场进行勘验。两次勘验的情况是：原告高玉辉承包的荒山四至和承包合同一致，原告高玉辉承包的荒山上有其老祖坟一座。二被告在原告高玉辉承包荒山的西半部（1.728亩）开荒种植有玉米、花生、绿豆、核桃树等。本院对上徐村村干部进行了调查了解：承包合同是严格按照法律规定签订的，在丈量时，原告高玉辉承包的荒山上没有种植农作物。 上述事实由原告高玉辉提供的承包合同以及附图、收款收据、本院调取的上徐村村委会与张栓柱签订的承包合同、勘验笔录、本院调查郭战广的笔录、当事人的陈述、庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。 本院认为，公民的土地承包经营权应当受法律保护。二被告在原告高玉辉承包的荒山上开荒种植农作物，构成对原告高玉辉土地承包经营权的侵权。原告高玉辉请求二被告停止侵权，返还承包的荒山1.7亩，理由正当，应予支持。原告高玉辉请求二被告赔偿经济损失3000元，其提供的证据不能予以证实，其请求应予驳回。二被告辩称理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下： 被告刘好、张金平停止侵权，返还原告高玉辉承包的1.7亩荒山，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 驳回原告高玉辉的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由被告张金平、刘好负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审 判 长 王会英 人民陪审员 李清立 人民陪审员 李向平 二〇一四年十月二十日 书 记 员 魏延东 |
