|
汝南县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）汝民初字第00906号 原告付大举，男。 委托代理人付春霞，河南安澜律师事务所律师。 被告徐得民，男。 被告杨中民，男。 原告付大举诉被告徐得民、杨中民买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人付春霞、被告徐得民到庭参加了诉讼，被告杨中民经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告付大举诉称，二被告系合伙承包搞建筑，2010年12月8日至12月17日购买原告水泥砖102000块，每块0.25元，计款25500元。二被告当时未付款，承诺施工结束后付清砖款，并向原告出具收据10份。后经原告多次催要，二被告拖欠至今未还。请求二被告支付砖款25500元，并赔偿原告利息损失。利息从欠款之日至还清欠款之日，按银行同期贷款利率计息。 被告徐得民辩称，原告陈述不属实，被告徐得民雇佣被告杨中民负责收料。本案争议的砖是被告徐得民在吕河乡砖厂买的，已经付过款了，原告负责拉砖，赚的是拉砖的运费。另外，原告是拉砖的，不是卖砖的，不可能有砖卖给被告。 被告杨中民辩称，被告徐得民雇佣被告杨中民负责收料，被告徐得民买的砖让原告运砖，欠原告的运费。如果欠原告的砖钱，收据上至少得写上多少钱一块。 本院经审理查明，被告徐得民雇佣被告杨中民负责收料、赖新生负责技术。原告付大举从事运输生意，2010年12月9日至12月16日，被告徐得民在正阳县吕河乡席光明砖厂购买十万零二千块砖，让原告付大举负责运砖。之后，原告付大举以借款的名义向被告徐得民要款2000元。 上述事实，有当事人陈述、收据、欠条及收条、付志松、付晖及赖新生证人证言在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案原告主张的欠砖款的事实不能成立，理由如下：原告提供的收据只有经办人杨中民收到砖的块数，没有单价，如果是买卖合同，应该写上每块砖的单价。结合被告徐得民的技术员赖新生的证明，本案争议的砖是被告徐得民在正阳县吕河乡席光明砖厂购买，原告付大举只负责运输，赚取运费。另外，原告称记不清楚在何处购买十万零二千块砖，也不符合常理。原告提供的证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求本院不予支持。关于拉砖的运费，原告可另案主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告付大举的诉讼请求。 本案受理费438元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审 判 长 马 杰 人民陪审员 周端民 人民陪审员 崔得义 二〇一五年一月四日 书 记 员 彭永梅 |
